Решение № 2-615/2017 2-615/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-615/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2017 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Монастырского В.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит ФИО6» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 к АО «ЮниКредит ФИО2» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит ФИО2» (далее – ФИО2) обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 и ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору о предоставлении потребительского ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг – ... рублей ... копеек, срочные проценты – ... рубль ... копеек, просроченные проценты – ... рублей ... копеек, штраф – ... рубль 01 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство №, идентификационный номер VIN №, год выпуска – 2014, цвет светло-серый, двигатель № (далее – ТС), принадлежащее ФИО3, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме ... рубля 72 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 был заключен Договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен ФИО4 на приобретение ТС в размере ... рублей под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемыми частями Договора являются заявление на комплексное банковское обслуживание, общие условия предоставления ФИО4 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету № ЗАО «ЮниКредит ФИО2» исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставив заемщику ФИО4 в сумме ... рублей для приобретения ТС.

Заемщик в свою очередь обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный ФИО4 и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, при этом сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 11464 рубля, дата ежемесячного платежа – 15-е число каждого месяца (в случае, если указанная дата приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на следующий рабочий день).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по Договору кредитором начисляется штраф в размере 0,5% от суммы каждого просроченного ежемесячного платежа.

В соответствии с пунктом 6 Договора обязательства заемщика по нему обеспечиваются залогом ТС. Согласно условиям Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по нему залогодержатель ЗАО «ЮниКредит ФИО2» вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

ФИО1, в свою очередь, обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ему начислялись штрафные санкции, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг – ... рублей 14 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – ... рублей ... копеек, штрафные проценты – ... рубль 01 копейка, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, – ... рубль ... копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит ФИО2» сменило фирменное наименование на АО «ЮниКредит ФИО2», при этом обязательства и права организации не изменились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом, зарегистрированным в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, по причине неисполнения ФИО1 условий Договора, АО «ЮниКредит ФИО2» в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о полном досрочном погашении общей задолженности в сумме ... рублей ... копеек. Поскольку последним указанная претензия не была исполнена, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с поступившим ответом из МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ходатайства ФИО2 судом в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен новый собственник ТС ФИО3 С.М.

ФИО3 С.М. обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просит признать его добросовестным приобретателем ТС, договор о залоге ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признать прекращенным.

В обоснование заявленных требований ФИО3 С.М. указал, что ТС было приобретено им по возмездной сделке – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 и зарегистрировано на его имя в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего ему было выдано свидетельство о регистрации ТС. При совершении сделки собственник ТС заверил его, что оно предметом залога не является, каких-либо обременений не имеет, в реестре угнанных транспортных средств не числится. Указанные сведения им проверялись. В частности, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте никаких сведений о ТС не было. Данные сведения были внесены ФИО2 в реестр только ДД.ММ.ГГГГ, а ему стали известны только после обращения ФИО2 в суд с иском.

Кроме того, при совершении сделки ФИО10 предоставил ему подлинный паспорт транспортного средства (далее – ПТС), в котором не было никаких отметок о наличии залога, а с предыдущими собственниками ТС (отцом и сыном ФИО11) он не знаком, никогда их не видел.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 302 ГК РФ, полагает, что он является добросовестным приобретателем ТС, поскольку не знал и не мог знать о том, что он является предметом залога. Более того, ФИО3 С.М. отметил, что данная ситуация возникла по вине ФИО2, который, имея различные службы (юридическую, безопасности и другие) не предпринял никаких мер к сохранности залогового имущества.

ФИО2 направил в суд письменный отзыв на встречное исковое заявление ФИО3, в котором просит в удовлетворении заявленных им требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Договора приобретаемое на заемные средства ТС был передан ФИО2 в качестве залога, при этом ФИО1 был вправе пользоваться ТС в соответствии с его назначением, но не имел права совершать какие-либо сделки с ним без предварительного согласия ФИО2.

Спорное ТС первоначально было поставлено на учет в органах ГИБДД и зарегистрировано на имя ФИО1, который знал о том, что ТС является залоговым до полного исполнения им своих обязательств перед ФИО2.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в силу изложенного ФИО1 не имел права распоряжаться ТС.

Кроме того, при заключении договора залога ФИО2 были соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к такому договору, а потому законных оснований для признания договора залога недействительным по основаниям его ничтожности не имеется.

Третье лицо ФИО10 представил письменное объяснение по существу рассматриваемого дела, в котором указал, что объявление о продаже ТС было размещено в сети Инетрнет на сайте бесплатных объявлений «Avito». После осмотра ТС и ознакомления со всеми документами он решил его приобрести. На момент приобретения спорное ТС принадлежало ФИО8, запись об этом имелась в ПТС. При совершении сделки купли-продажи ТС было проверено им по базам ГИБДД, из которых следовало, что никаких обременений на нем не было. Более того, при подписании договора купли-продажи ТС ФИО8 указал, что до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. ФИО8 за продаваемое ТС получил от него денежные средства.

Таким образом, полагает, что приобретение и впоследствии продажа ТС ФИО3 происходило на законных основаниях, а на момент совершения сделок никакой противоречащей информации по данному ТС у него не было.

Представитель ФИО2, извещенного о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности своей неявки не представили. В представленном отзыве на встречный иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания или о его проведении в отсутствие суду не представлено.

ФИО3 С.М. в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования в части обращения взыскания на ТС не признал, возражал против их удовлетворения. В разрешении остальных требований ФИО2 полагался на усмотрение суда. Встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве, полагал заявленные ФИО2 исковые требования в части обращения взыскания на ТС не подлежащими удовлетворению. В разрешении остальных требований ФИО2 полагался на усмотрение суда. Встречные исковые требования ФИО3 поддержал, просил суд их удовлетворить.

С учетом ходатайств ФИО2 о рассмотрении дела в его и ответчика отсутствие, мнения явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО1 ФИО4 на приобретение транспортного средства в размере 337793 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых.

Заемщик в свою очередь обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный ФИО4 и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, при этом сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 11464 рубля, дата ежемесячного платежа – 15-е число каждого месяца (в случае, если указанная дата приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на следующий рабочий день).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно выписке по счету № ЗАО «ЮниКредит ФИО2» исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставив заемщику ФИО4 в сумме ... рублей для приобретения ТС.

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства: несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредитных сумм.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по Договору кредитором начисляется штраф в размере 0,5% от суммы каждого просроченного ежемесячного платежа.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг – ... рублей ... копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – ... рублей ... копеек, штрафные проценты – ... рубль ... копейка, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – ... рубль 46 копеек.

Расчет указанной задолженности суд признает правильным и считает возможным с ним согласиться, оснований для снижения штрафа не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в частности в пункте 11, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности в пункте 34.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, в данном случае на ФИО1, который о ее уменьшении не заявлял.

ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств ухудшения материального и имущественного положения, не представлено и оснований, указанных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; сумму и периоды произведенных ответчиком платежей, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что штраф обоснованно заявлен истцом ко взысканию, и данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.5.2 общих условий предоставления ФИО4 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены случаи, когда ФИО2 вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по Договору, и применимо к настоящему делу, этими случаями, в том числе являются: заемщик не осуществил погашение основного долга по Договору и процентов в размере и сроки, установленные Договором, заемщиком совершена сделка с ТС.

По причине неисполнения ФИО1 условий Договора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена претензия с требованием о полном досрочном погашении задолженности по Договору в общей сумме ... рублей ... копеек. Однако, до настоящего времени требование ФИО2 ответчиком не исполнено.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены заявление заемщика ФИО1 на комплексное банковское обслуживание, общие условия ЗАО «ЮниКредит ФИО2» к договору о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге, расчет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных доказательств, суд полагает, что ФИО1 при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование ФИО4.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит ФИО2» сменило фирменное наименование на АО «ЮниКредит ФИО2», при этом обязательства и права организации не изменились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом, зарегистрированным в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, а также поскольку по Договору ФИО2 исполнены обязательства по предоставлению ФИО4 надлежащим образом и в полном объеме, а ФИО1 не исполнены обязательства по возврату ФИО4, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 правомерно возникли основания для предъявления к ФИО1 требований о взыскании задолженности, допущенные ФИО1 нарушения условий Договора являются существенными, и полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по Договору в сумме ... рублей ... копеек, то есть в объеме предъявленных требований.

Разрешая исковое требование ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования ответчика ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем имущества и признании договора залога прекращенным, суд приходит к следующему.

Как уже выше указывалось судом, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом статья 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) не содержит такого основания к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

В силу статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – ФЗ №), положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 ФЗ № измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В обеспечение своих обязательств по Договору ФИО1 в соответствии с пунктом 6 Договора передал ФИО2 в залог приобретаемое ТС.

В соответствии с разделом 3.8 общих условий предоставления ФИО4 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вправе обратить взыскание на ТС в судебном порядке в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из Договора (в полном объеме или в части); предъявления ФИО2 требования о досрочном погашении задолженности по ФИО4 и неисполнения такого требования заемщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заложенное ТС было продано ФИО1 по договору, совершенному в простой письменной форме, покупателем ФИО8 в тот же день указанный договор зарегистрирован МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, ФИО8 выдано свидетельство о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому право на ТС было зарегистрировано МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> за ФИО10, о чем последнему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации ТС.

Впоследствии на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, указанное ТС было приобретено ФИО3, право собственности которого зарегистрировано РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о регистрации ТС.

При этом согласие на реализацию спорного ТС залогодателем АО «ЮниКредит ФИО2» у ФИО1 отсутствовало.

Указанные обстоятельства безусловно нашли свое отражение в ходе рассмотрения дела судом, в частности, подтверждаются представленным ФИО3 ПТС серии <адрес>.

Таким образом, все сделки по распоряжению спорным ТС, в том числе и сделка купли-продажи между ФИО3 и ФИО10 были заключены после ДД.ММ.ГГГГ, а потому в данном случае при разрешении спора подлежат применению положения статьи 352 ГК РФ в действующей редакции.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ (в действующей редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО3 С.М. не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сделкой в регистрационные данные ТС органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО3 спорного ТС арестов или запретов на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Указанные сведения были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 С.М. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, ФИО2 таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО3 С.М, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент его приобретения не знал и не мог знать о том, что данное имущество находится в залоге, что свидетельствует о том, что в данном случае имеются основания для прекращения залога в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество ТС, удовлетворению не подлежат, в то время как встречные исковые требования ФИО3 суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере ... рубля ... копеек. В оставшейся части государственная пошлина в сумме ... рублей, уплаченная ФИО2 за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), взысканию не подлежит. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО3 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию уплаченная им при подаче встречного иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд <адрес>

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО6» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность по договору о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг – ... рублей ... копеек, срочные проценты – ... рубль ... копеек, просроченные проценты – ... рублей 70 копеек, штраф – ... рубль 01 копейка.

АО «ЮниКредит ФИО2» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство № идентификационный номер VIN №, год выпуска – 2014, цвет светло-серый, двигатель № отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к АО «ЮниКредит ФИО2» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства «Renault Fluence», идентификационный номер VIN №, год выпуска – 2014, цвет светло-серый, двигатель №№.

Признать залог транспортного средства №, идентификационный номер VIN №, год выпуска – 2014, цвет светло-серый, двигатель №, возникший из договора о залоге, заключенного между АО «ФИО2» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... рубля ... копеек.

АО «ЮниКредит ФИО2» в удовлетворении требования в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины при подаче иска в размере ... рублей отказать.

Взыскать с АО «ЮниКредит ФИО2» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья

Георгиевского городского суда

<адрес> В.В. Монастырский