Апелляционное постановление № 22-3442/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-175/2023

Судья Солодкий Р.С. дело № 22-3442/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 28 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чеботарева И.В.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Логунова А.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 20 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Логунова А.Г. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

осужден:

по ч.2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Логунова А.Г., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об изменении приговора и назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мнение прокурора Чеботарева И.В., не согласившегося с апелляционными жалобами, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Логунова А.Г., аналогичных по своему содержанию, авторы жалоб, выражая несогласие с приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Заявляют об искреннем раскаянии осужденного.

По мнению авторов жалоб, судом при назначении наказания повторно учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое является признаком преступления и не могло учитываться при назначении наказания.

Отмечают, что смягчающими обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний, не установлено отягчающих обстоятельств. Судом также учтена положительная характеристика с места жительства осужденного. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для иного, предусмотренного санкцией ч.2 ст.2641 УК РФ, наказания, не связанного с изоляцией от общества, назначив самое строгое наказание. При этом суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

Полагают, что судом нарушены правила назначения размера наказания, при наличии оснований, предусмотренных чч.1,2 ст.62 УК РФ. Ссылаясь на положения главы 40, ст.2269 УПК РФ о назначении размера наказания, полагают, что максимально возможное наказание ФИО1, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не должно было превышать 1 года лишения свободы, однако имеются и ряд других смягчающих обстоятельств.

Авторы жалобы заявляют, что ФИО1 не состоит на учете нарколога, проживает с мамой и бабушкой, имеющих ряд хронических заболеваний, бабушка нуждается в постороннем уходе, который осужденный официально осуществлял, имел постоянный заработок, оказывал помощь близким.

Считают, что имеются основания для признания смягчающим, не учтенное судом обстоятельство, болезнь мамы осужденного - ФИО3

Полагая, что изложенные в жалобе обстоятельства не были учтены надлежащим образом, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, считают, что у суда имелись основания для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ.

Просят приговор изменить, снизив ФИО1 размер наказания до 6 месяцев лишения свободы, применить ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, снизить также размер наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника и.о. межрайонного прокурора Михайловского района Фадеев В.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что нормы уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции применены правильно. Считает, что при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, судом учтены. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 2641 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована и не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку осуждение за аналогичные преступления к менее строгим мерам наказания, не повлияло на исправление осужденного. В связи с чем оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ст.2641 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер наказания ФИО1 назначен в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, размер наказания, назначенный судом, не является максимально возможным с учетом примененных положений ст.62 УК РФ. Ссылка на ст.2269 УК РФ, регламентирующую назначение наказания при сокращенном дознании несостоятельна, поскольку указанная форма дознания не проводилась.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции.

Согласно справке <.......>, приложенной к апелляционной жалобе, в отношении <.......>, являющейся матерью осужденного, последняя имеет заболевание, ограничивающее ее трудоспособность, ей рекомендован легкий труд (л.д.144-145).

Кроме того, как следует из характеристики, приложенной к апелляционной жалобе (л.д.143), осужденный проживает совместно с матерью и бабушкой <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу возраста имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постороннем уходе.

Данные обстоятельства следует признать смягчающими наказание осужденного, со смягчением ему основного наказания.

Однако, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также обстоятельств, признанных смягчающими судом апелляционной инстанцией, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо изменения приговора по другим доводам, изложенным в жалобах, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

учесть в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, – заболевание матери осужденного; возраст бабушки осужденного, проживающих с ним;

смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.2 ст.2641 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осужденный ФИО1 не содержится под стражей.