Решение № 2-3614/2025 2-3614/2025~М-1705/2025 М-1705/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-3614/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО9

третьего лица ФИО8,

представителя третьего лица ФИО11 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в отделение ФИО12 № по адресу: <адрес> целью снятия денежной суммы со своего банковского вклада в размере <данные изъяты>. Истцом, являющимся сотрудником ПАО «Сбербанк России» и занимавшего должность операционно-кассового работника, были выданы ответчику денежные средства с банковского счета ответчика в размере <данные изъяты> Расходная операция по выдаче денежных средств с банковского счета ответчика не была завершена, в связи с чем в кассе образовалась недостача в размере <данные изъяты> После обнаружения недостачи, истец в тот же день позвонил ответчику с просьбой вернуться в отделение банка для завершения операции, пояснив, что расходная операция по выдаче денежных средств по счёту не считается завершенной. Ответчик отказалась возвращаться в отделение банка. После завершения операционного банковского дня незавершенная расходная операция сторнировалась в системе банка и денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены обратно на банковский счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к участковому уполномоченному, объяснил ему ситуацию, он связался с ответчиком, сообщил, что ответчику необходимо явиться в отделение банка, но ответчик отказалась. Недостачу в размере <данные изъяты> истец был вынужден возместить банку самостоятельно, так как является материально ответственным лицом. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата неосновательного полученных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивал.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание явилась, не оспаривала, что 03.10.2024г. получила в кассе Сбербанка денежные средства в размере <данные изъяты>., о том, что указанная сумма вернулась ей на счет, она узнала только 22.05.2025г., когда в очередной раз пошла снимать денежные средства со своего счета, до этого времени не знала, что снятая ею сумма вернулась на счет, денежные средства она снимает два раза в год в отделениях Сбербанка в сопровождении внука ФИО5, указывает, что в отделении сбербанка ДД.ММ.ГГГГ ее обслуживал истец, денежные средства она получала непосредственно в окне, где обслуживалась, готова вернуть сумму в размере 263 000 руб., в остальной части с требованиями не согласна, просила отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сопровождал бабушку ФИО14 Денежные средства были получены, готовы вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. Не отрицал, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ им поступил звонок о возврате денежных средств, и он и бабушка расценили этот звонок как их мошеннический, звонили в то время, когда Сбербанк был закрыт, предлагали вызвать такси, начали звонить и ему, это показалось подозрительным. Денежные средства на счете увидели только 22.05.2025г., когда пришли в банк, но в банке ничего не сказали. Только через три дня ему начали звонить с незнакомого номера суда, он не поверил, затем зашел на официальный сайт суда и увидел, что действительно в суде есть дело с февраля 2025 г. <данные изъяты> готовы вернуть, но с судебными издержками не согласен, считает, что это вина истца и самого Сбербанка, что нам не объяснили ДД.ММ.ГГГГ всю ситуацию. Чек об операциях был выдан при снятии денежных средств. Последняя запись на листе, где видно, что вернулась сумма <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ Бабушка не имеет приложения Сбербанк, поэтому не видит приход и расход. ДД.ММ.ГГГГ при снятии денежных средств бабушке был выдан лист сберкнижки, но там было видно только сумму снятых денежных средств.

Представитель третьего лица ФИО15 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе ФИО16 операционно-кассовым работником ФИО1 ЧФИО6 были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. с банковского вклада ФИО17 счет №.

Ввиду того, что расходная операция по выдаче денежных средств с банковского счета не была завершена, денежные средства в размере <данные изъяты> были возращены на банковский счет ответчика ФИО18 что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом пересчета.

Истец ФИО1, как сотрудник и материально ответственное лицо возместил банку недостачу в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Балашиха, и.о. дознавателя ОП по г.о. Балашиха по материалу проверки по факту заявления ФИО1, следует, что ЧФИО6 в ходе телефонного разговора пояснила, что действительно она обращалась в отделение банка для снятия денежных средств со своего счета, денежные средства были выданы ей сотрудником банка. Никаких противоправных действий она не совершала. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно предоставленной выписке по счету №, открытому на имя физического лица ЧФИО6, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. были списаны со счета, но в тот же день поступили обратно на счет ответчика.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд полагает установленным незаконность удержания ответчиком денежных средств истца и полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

При этом, суд исходит из того, что намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имел, благотворительную помощь не оказывал.

Безосновательно получив денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

В данном случае, истцом предоставлены доказательства наличия обогащения на стороне приобретателя ЧФИО6, в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия законных оснований для сбережения данных денежных средств, равно как и не представлено доказательств о возврате денежных средств истцу.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате поведения самого потерпевшего - истца, поскольку именно им проводилась банковская операция по выдаче денежных средств со счета ответчика, при этом незавершение указанной банковской операции не связано с какими-либо действиями ответчика. О наличии на банковском счете денежных средств в сумме ранее снятой со сберегательного счета ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, во время очередного снятия денежных средств со сберегательного счета, при этом, у ответчика оснований полагать о неосновательности получения денежных средств за счет истца не имелось, а как следует из пояснений ответчика ЧФИО6 и третьего лица ФИО5 в банке по этому вопросу им ничего не разъяснили, доказательств обратного суду не представлено. Относительно поступившего в день снятия денежных средств звонка ответчику от истца, суд, полагает, что с учетом установленных обстоятельств, у ответчика были объективные причины полагать о возможном совершении в отношении нее противоправных действий со стороны предполагаемых мошенников, при этом в силу возраста, ответчик не проверила свой сберегательный счет на предмет неосновательно полученных денежных средств. Сведений о том, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата денежных средств было получено ответчиком в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку именно вынесенным судом решением установлен факт неосновательного обогащения и с этого момента спорные денежные средства признаны подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из недоказанности истцом нарушения личных неимущественных благ истца или посягательств на ее нематериальные блага, возникших от действий ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> начиная со дня вступления в силу настоящего решения по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг в большем размере, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2025г.

Судья С.А. Богатырева