Решение № 2-130/2019 2-130/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело №2-130/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 02 апреля 2019 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Заречного А.А.,

при секретаре - Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Суджанского района Курской области в интересах Комитета агропромышленного комплекса Курской области к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-перерабатывающему кооперативу «Труженик» о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор Суджанского района Курской области обратился в Суджанский районный суд Курской области с исковым заявлением в защиту интересов Комитета агропромышленного комплекса Курской области (далее Комитет АПК Курской области) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-перерабатывающему кооперативу «Труженик» (далее СПоСПК «Труженик») о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в части использования ФИО1 должностного положения при получении субсидии прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, его действия переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ. На основании заявления ФИО1, 28.10.20018 г. уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении него прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, по не реабилитирующим основаниям. В ходе следствия было установлено, что противоправными действиями лица, выполняющим функции председателя СПоСПК «Труженик» ФИО1, действующим в интересах СПоСПК «Труженик» причинен материальный ущерб бюджету Курской области в лице главного распорядителя средств областного бюджета - Комитета АПК Курской области на сумму 216 313 рублей, который просят взыскать с СПоСПК «Труженик».

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Суджанского района Курской области Лукьянцева М.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель Комитета АПК Курской области извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении и заявлений об уважительности причин неявки не представил.

Ответчик СПоСПК «Труженик» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что как один из учредителей ответчика возражает против удовлетворения иска, а как физическое лицо полагает, что не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

Выслушав мнение представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае, возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Обстоятельства, при которых ответчиком причинен ущерб бюджету Курской области в лице Комитета АПК Курской области, установлены материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вынесенным по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства обвиняемого ФИО1

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Указанные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу, и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовного дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.12.2014г. в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ, в дальнейшем его действия были переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ.

В дальнейшем постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу был признан Комитет АПК <адрес>.

Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что ФИО1, являясь председателем СПоСПК «Труженик», с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств на сумму 216 313 рублей при получении субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на 1 литр (килограмм) реализованного товарного молока, установленной Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении Правил предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение затрат на 1 литр (килограмм) реализованного товарного молока», путем представления заведомо ложных сведений.

СПоСПК «Труженик» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлен на учет в налоговом органе.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц СПоСПК «Труженик», его председателем, является ФИО1

Согласно Устава СПоСПК «Труженик», утвержденного общим собранием членов ДД.ММ.ГГГГ, кооператив является некоммерческой организацией, созданной гражданами в форме потребительского кооператива с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов и основанной путем объединения его членами паевых взносов. Кооператив является юридическим лицом- некоммерческой организацией, может иметь в собственности имущество, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах, иметь самостоятельный баланс, открывать расчетные, валютные и иные счета в банковских и кредитных учреждениях РФ. Кроме того, согласно Устава, председатель кооператива является исполнительным органом, осуществляет текущее руководство деятельности кооператива, представляет кооператив в хозяйственных и иных отношениях, нанимает работников, организует их работу.

Полномочия ФИО1 как председателя СпоСПК «Труженик» истекли 17.03.2013г., то есть он, не являясь должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации СПоСПК «Труженик», совершил хищение бюджетных денежных средств, распорядителем которого является Комитет АПК Курской области, в интересах СПоСПК «Труженик», т.е. в пользу третьего лица, путем предоставления заведомо ложных сведений о реализации товарного молока.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1, постановлением следователя СО ОМВД России по Суджанскому району Курской области от 28.10.2018г., в отношении ФИО1, уголовное дело (уголовное преследование) по ч.1 ст.159 УК РФ прекращено, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно норм УПК, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не является реабилитирующим основанием, а само деяние не перестает быть преступным.

Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, отменено не было. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, лицо, в отношении которого оно осуществлялось, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения материальному истцу вреда.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) следует, что подтверждается заключением эксперта № от 07.02.2018г., платежными поручениями № от 09.08.2013г., № от 09.08.2013г. № от 10.12.2013г. № от 10.12.2013г., № от 18.12.2013г., что сумма ущерба причиненного преступлением составляет 216 313 рублей, из которых 10 815 рублей денежные средства полученные из областного бюджета а 205 498 рублей полученные из федерального бюджета.

Данные денежные средства были переведены со счета Комитета АПК <адрес> на расчетный счет №, открытый на имя СПоСПК «Труженик», что также следует из имеющейся в материалах дела выписки о движении денежных средств по счету, открытому в Центрально- Черноземном банке ПАО Сбербанк.

На стадии предварительного следствия прокурором Суджанского района Курской области в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ был заявлен иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, который не был рассмотрен по существу в связи с прекращением уголовного дела.

Вместе с тем каких-либо доказательств возмещения причиненного ущерба Комитету АПК Курской области, в том числе возврата предоставленных субсидий и незаконно полученных ответчиком, в материалы дела последним не представлено, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того обстоятельства, что вина ФИО1, действующего от имени и в интересах ответчика, в совершении преступления установлена совокупностью представленных суду доказательств, ввиду чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ФИО1, представляясь председателем юридического лица, каковым согласно сведений ИФНС России он является по настоящее время, действуя в интересах ответчика в рамках Постановления Администрации Курской области от 11.03.2013г. №-па «Об утверждении правил предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части на 1 литр реализованного товарного молока», денежные средства поступили на счет СПоСПК «Труженик», в связи с чем, причиненный в результате преступления ущерб, необходимо взыскивать с СПоСПК «Труженик».

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.36 п.1 п.п.4 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку СПоСПК «Труженик» не освобожден от уплаты судебных расходов, с него подлежит взысканию в бюджет Суджанского муниципального района Курской области государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 5363,13 рублей (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Суджанского района Курской области в интересах Комитета агропромышленного комплекса Курской области к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-перерабатывающему кооперативу «Труженик» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-перерабатывающего кооператива «Труженик» в пользу Комитета агропромышленного комплекса Курской области денежные средства, полученные в качестве субсидий из областного бюджета в сумме 10 815 (десять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-перерабатывающего кооператива «Труженик» в пользу Комитета агропромышленного комплекса Курской области денежные средства, полученные в качестве субсидий из федерального бюджета в сумме 205 498 (двести пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-перерабатывающего кооператива «Труженик» в бюджет Суджанского муниципального района Курской области государственную пошлину в размере 5 363 рубля 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: