Решение № 12-9/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-9/2025

УИД 31RS0015-01-2025-000116-71 № 12-9/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Клюев А.В. (<...>),

с участием лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, ФИО1 и его защитника ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что «не выполнил требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о переносе в трёхдневный срок опоры въездных металлических ворот вглубь своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости».

Бездействие ФИО1 должностным лицом квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по которой он подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В своей жалобе называет постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, допущенным при вынесении данного решения. Сообщает, что о назначенном административном наказании узнал из информации, поступившей лишь ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на портале государственных услуг Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №-АП), после чего ДД.ММ.ГГГГ по личному обращению в подразделении службы судебных приставов получил копии составленного протокола и вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и без надлежащего уведомления о месте и времени составления, как и вынесено обжалуемое постановление. Санкция инкриминируемой ему ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не предусматривает такого размера штрафа, который был назначен ему должностным лицом службы судебных приставов.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Новооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4, будучи извещённой о месте и времени рассмотрения жалобы заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причини своей неявки не сообщила, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в её отсутствие.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возбуждено на основании исполнительного листа Новооскольского районного суда ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения, по встречному иску ФИО1 к ФИО5 об устранении реестровой ошибки, в соответствии с которым на ФИО1 была возложена обязанность перенести опору своих въездных металлических ворот вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП ФИО6 ФИО1 вручено соответствующее требование, с установлением срока его исполнения – в трёхдневный срок со дня поступления.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнения исполнено не было, что удостоверено соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП ФИО6 ФИО1 повторно вручено письменное требование, с установлением нового срока его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол №-АП о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что «не выполнил требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о переносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ опоры въездных металлических ворот вглубь своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости» и подвергнут по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Между тем, назначенное должностным лицом ФИО1, наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не предусмотрено.

В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 и без его извещения в установленном законом порядке, копия протокола в трёхдневный срок со дня составления заявителю не направлена.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Такого решения обжалуемое ФИО1 постановление не содержит.

В нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не вручена, и ему не выслана по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а назначение по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наказания в размере, не предусмотренном санкцией этой статьи, носит явно необоснованный характер.

Соответственно, данное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При этом, суд не вступает в обсуждение других доводов жалобы, что в противном случае повлечёт преждевременное предрешение судьбы дела в отношении лица, процедура привлечения которого к административной ответственности не соблюдена.

Правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный законом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ отнесено к компетенции руководителей подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, их заместителей.

Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок десять суток, соответственно процессуальный срок на обжалование им не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.В. Клюев