Решение № 2-1589/2017 2-82/2018 2-82/2018 (2-1589/2017;) ~ М-1488/2017 М-1488/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1589/2017

Дело № 2-82/2018 07 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кашковской Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), указав, что 26.03.2015 на перекрестке автодорог «Гатчина – Ополье» и «Кемполово – Губаницы – Калитино – Выра – Тосно – Шапки» Волосовского района Ленинградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем без марки №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № под управлением водителя И. А.В., двигающемуся по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП). В результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег, застрахованному по полису КАСКО № от 22.04.2013 в АО «СОГАЗ» были причинены механические повреждения. Истец признал случай страховым и выплатил выгодоприобретателю денежную сумму в размере 1 985 702 руб. 19 коп., исходя из того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Фольксваген Туарег, в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля оказался нецелесообразным. Согласно экспертному заключению № от 25.08.2015, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег без учета износа составила 815 183 руб. 00 коп. Страховщик гражданской ответственности ФИО1 – СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб. 00 коп. Поскольку виновным в ДТП был признан ответчик, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 695 200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 152 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился. В заявлении в адрес суда просил отложить судебное заседание по делу, ссылаясь на то, что он (ответчик) не ознакомлен с заключением судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов гражданского дела, заключение эксперта № от 22.12.2017 поступило в суд 09.01.2018. Определением суда от 10.01.2018 производство по гражданскому делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 07.02.2018.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что у ответчика ФИО1 было достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта, в связи с чем, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений ГК РФ, к АО «СОГАЗ» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент наступления вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 на перекрестке автодорог «Гатчина – Ополье» и «Кемполово – Губаницы – Калитино – Выра – Тосно – Шапки» Волосовского района Ленинградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем без марки №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № под управлением водителя И. А.В., двигающемуся по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- письменными объяснениями водителей И. А.В. и ФИО1;

- справкой о ДТП от 26.03.2015;

- постановлением № от 30.03.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (материал ДТП).

Из представленных суду документов видно, что автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Ивалекс» (л.д. 11-12).

На основании полиса № от 22.04.2013 истец является страховщиком вышеуказанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 25.08.2015, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег без учета износа составила 815 183 руб. 00 коп. (л.д. 55-64).

АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба перечислило собственнику ТС денежную сумму в размере 1 985 702 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2015 (л.д. 7).

Ответчик ФИО1, полагая, что его вины в совершении ДТП не имеется, а также находя ущерб завышенным ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 22.12.2017, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля без марки № государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД и ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил и находятся в причинной связи с фактом имевшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила 883 151 руб. 00 коп (л.д. 147-178).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта <данные изъяты> содержит подробное описание, проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выводы экспертного заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 является лицом виновным в произошедшем ДТП. Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от 25.08.2015, подготовленное <данные изъяты> и заключение эксперта <данные изъяты>» № от 22.12.2017 соглашается со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, определенной в заключении эксперта <данные изъяты>» № от 22.12.2017, в размере 883 151 руб. 00 коп. У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что экспертное заключение № от 25.08.2015, выполненное <данные изъяты>» по заказу истца носит субъективный характер, суд не принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательств по делу.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

Страховщиком гражданской ответственности ответчика на момент ДТП являлось СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу выплату по данному страховому случаю в размере лимита гражданской ответственности - 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 26.03.2015 составляет 763 151 руб. 00 коп., из расчета: 883 151 руб. 00 коп. -120 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлено об увеличении размера исковых требований.

Принимая во внимание, что суд, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за рамки исковых требований, полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 695 200 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу со стороны ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 152 руб. 00 коп. (л.д. 5, 6).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 695 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 152 руб. 00 коп., а всего 705 352 (семьсот пять тысяч триста пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А. Бумагина