Решение № 2-109/2019 2-109/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-109/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 декабря 2019 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Троцюк О.Л.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131058 рублей 24 копейки, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, указав, что в соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредит в сумме 150000 рублей под 18,5% годовых, а ответчик обязался через 60 месяцев вернуть указанные средства с процентами. Однако в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик допускает просрочки погашения долга по кредиту и уплаты процентов.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, почтовые отправления вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Суд считает ответчика ФИО5 извещенной по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки установленные на условиях договора. В счет погашения основного долга и процентов по кредиту ответчик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

Истцом обязательства по договору исполнены, сумма кредита зачислена ответчику на текущий банковский счет и получена им.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов ответчиком нарушены, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, наличием просрочек уплаты основного долга и процентов по договору, банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита с выплатой начисленных процентов и неустойки на дату фактического возврата задолженности, однако данные требования не исполнены до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составила 131058 рублей 24 копейки, из которых: 39962 рубля 28 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг; 79222 рубля 91 копейка - сумма просроченного основного долга; 4233 рубля 14 копеек - неустойка за просроченные проценты; 7639 рублей 91 копейка – неустойка за просроченный основной долг.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание размер полученного кредита, период просрочки, соотношение процента по кредитному договору и процента, подлежащего уплате при несвоевременном исполнении обязательств, период начисления штрафных санкций, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками своего обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд уменьшает размер неустойки за просроченные проценты и основной долг (пени) в общей сумме до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122185 рублей 19 копеек (39962 рубля 28 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг; 79222 рубля 91 копейка - сумма просроченного основного долга; 3000 рублей - пени за просроченную задолженность).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122185 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3812 рублей 25 копеек..

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Л. Троцюк

Копия верна. Судья О.Л. Троцюк