Решение № 2-715/2018 2-715/2018~М-879/2018 М-879/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-715/2018

№ 2-715/18


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Мусхановой Т.В.,

с участием представителя истца – Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» ФИО1, действующего по доверенности 17 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/18 по иску Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике», в лице директора ФИО5, обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2016 года между истцом (далее также – Займодавец) и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – Заемщик) был заключен договор о предоставлении микрозайма № 128/мз-ф (далее – Договор микрозайма), согласно п.п.1.1-1.3 которого Истцом предоставлен Ответчику денежные средства в виде микрозайма в сумме 700000 руб. (далее – Микрозайм) под 7 % годовых.

Во исполнение пункта 1.1 Договора микрозайма Истцом платежным поручением № 268 от 29 августа 2016 года Микрозайм в сумме 700000 руб. был перечислен на банковский расчетный счет Заемщика, указанный в Договоре микрозайма (далее - Счет).

Дополнительным соглашением № 1 от 29 августа 2017 года к договору залога движимого имущества срок действия договора продлен до 29 ноября 2017 года.

Согласно п.1.4. Дополнительного соглашения к Договору микрозайма срок возврата Микрозайма – 15 месяцев с момента перечисления Микрозайма на Счет Заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2, возникших из Договора микрозайма, между Ответчиком – ФИО3 (далее – Залогодатель) и Истцом был заключен договор залога автотранспортного средства 05 АА 0449283 от 29 августа 2016 года (далее – Договор залога), согласно п.1.1 которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог свое движимое имущество: транспортное средство: <данные изъяты> (специализированные прочие), гос. рег. знак №, Идентификационный номер №, год выпуска - 1994 г., шасси (рама) № №, цвет – комбинированный, оцененный сторонами в сумме 943000 руб., принадлежащее Залогодателя на праве собственности.

Однако, в последующем Заемщик, в установленные п.1.4 Договора микрозайма сроки не исполняет принятые им на себя обязательства и не возвращает Истцу полную сумму Микрозайма и пени от неуплаченной суммы Микрозайма, установленную п.7.1 Договора о предоставлении микрозайма, образовавшуюся в связи с нарушением срока возврата Микрозайма.

Истцом была направлена претензия Заемщику (с уведомлением Залогодателя) с требованиями выплатить Истцу задолженность по Договору микрозайма, которая осталась неисполненной.

Договор микрозайма по своему содержанию и смыслу является договором займа. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно абз.3 п.7.1 Договора микрозайма установлена ответственность – соглашение о неустойке, предусматривающее в случае несвоевременного возврата Микрозайма обязанность Заемщика уплатить Займодавцу 0,1% от просроченной суммы Микрозайма. Соответственно Ответчику необходимо выплатить Истцу указанную договорную неустойку за неисполнение им своих договорных обязательств, согласно п.7.1 Договора о предоставлении микрозайма и ст.394 ГК РФ.

На 16 июля 2018 года сумма задолженности Заемщика перед Истцом по Договору микрозайма составляет: основной долг – 700000 руб.; проценты – 12439 руб. и пени – 178813 руб., а всего – 891252 руб.

Таким образом, у Заемщика имеются неисполненные перед Истцом обязательства по Договору микрозайма по оплате суммы Микрозайма и суммы неустойки за неисполнение договорных обязательств, возникших из Договора микрозайма и требований, установленных ч.1 ст.8, ст.ст.307, 330, 394, 807, 809 ГК РФ.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Соответственно, за неисполнение Заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма необходимо обратить взыскание на вышеуказанное имущество, заложенное по Договору залога.

В связи с тем, что Заемщик добровольно не исполняет свои договорные обязательства, возникшие из Договора микрозайма, Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих прав и интересов, согласно требований, установленных ст.ст.11 и 12 ГПК РФ.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 700000 руб., проценты в размере 12439 руб., пени в размере 178813 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12112,52 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. В связи с неявкой ответчиков просил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Письменных возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Как разъясняет п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя…

29 августа 2016 года между Истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор микрозайма, согласно которому Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства – микрозайм, в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ), Положением о порядке предоставления микрозаймов Микрофинансовой организацией «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» субъектам малого и среднего предпринимательства Чеченской Республики, утвержденным приказом Комитета Правительства Чеченской Республики по малому бизнесу и предпринимательству от 11 января 2016 года № 09-ОД (далее –Положение) в размере 700000 руб. под 7 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Микрозаймом, а также неустойку, в случае её начисления. Заемщик обязуется использовать полученный Микрозайм исключительно на предпринимательскую деятельность. Факт предоставления денежных средств в размере 700000 руб. подтверждается платежным поручением № 268 от 29 августа 2016 года (л.д.5).

Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежеквартально, со дня перечисления Микрозайма на расчетный счет Заемщика по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, отражаемому на Счете Заемщика, в соответствии с фактическим сроком использования Микрозайма. Срок уплаты процентов за пользование Микрозаймом – не позднее последнего дня третьего месяца каждого квартала в пределах срока пользования Микрозаймом. За последний квартал срока пользования Микрозаймом Заемщик выплачивает проценты за пользование Микрозаймом одновременно с погашением суммы основного долга (Микрозайма).

Датой возврата Микрозайма или уплаты процентов за пользования Микрозаймом считается дата зачисления Микрозайма и процентов за пользование Микрозаймом соответственно на расчетный счет Займодавца.

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком денежного обязательства по Договору Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (штраф) за каждый день просрочки от неуплаченной суммы: в случае нецелевого использования выделенных средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ; в случае несвоевременного возврата Микрозайма по условиям Договора в размере 0,1 % от просроченной суммы Микрозайма за каждый день просрочки возврата Микрозайма; в случае несвоевременной уплаты процентов по Микрозайму в размере 0,1% от просроченной суммы процентов по Микрозайму за каждый день просрочки уплаты процентов по Микрозайму.

От добровольного погашения суммы займа и процентов Заемщик уклоняется.

Согласно справке-расчету истца по состоянию на 08 августа 2018 года задолженность по Договору составляет: основной долг – 700000 руб., проценты – 12439 руб. и пени – 178813 руб. Проверив указанные расчеты, суд, находит их правильными и соглашается с ними.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании приведенных норм права, учитывая наличие существенного нарушения условий Договора микрозайма со стороны ФИО2, не исполняющего обязательства по заключенному Договору о предоставлении микрозайма, в результате чего образовалась задолженность, исковые требования Займодавца к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по Договору микрозайма в размере 700000 руб. и процентов за пользование микрозаймом в размере 12439 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 0,1% годовых от суммы задолженности по уплате основного долга за каждый день просрочки платежа, суд исходит из следующего.

Пунктом 7.1 Договора о предоставлении микрозайма предусмотрено начисление неустойки (штрафа) в размере 0,1 % от просроченной суммы Микрозайма за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата Микрозайма.

Данный расчет суд признает верным, который арифметически произведён правильно. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено.

Правомочность истца на истребование суммы задолженности с Заемщика подтверждается распоряжением Правительства Чеченской Республики № 301-р от 05 ноября 2014 года о создании некоммерческой организации «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике», приказом Комитета Правительства ЧР по малому бизнесу и предпринимательству № 14-ОД от 01 февраля 2017 года «О переименовании Микрофинансовой организации «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» и внесении изменений в ее устав», приказом Комитета Правительства ЧР по малому бизнесу и предпринимательству № 64-ОД от 22 сентября 2016 года «О назначении директором Микрофинансовой организации «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» ФИО4» и выпиской из ЕГРЮЛ от 23 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу Договора залога и дополнительного соглашения № 1 от 29 августа 2017 года к Договору залога в обеспечение обязательств по Договору микрозайма Залогодатель (ФИО3) передал в залог Залогодержателю транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов № <данные изъяты>, шасси (рама) № №, цвет - комбинированный, гос. рег. знак №, ПТС <данные изъяты>.

Залоговая стоимость транспортного средства, передаваемого в залог в соответствии с условиями договора, на момент выдачи Микрозайма установлена в размере 943000 руб.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что в адрес Ответчиков истцом направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Договору микрозайма (л.д.14). Однако требования истца не исполнены, задолженность по Договору займа в добровольном порядке не погашена.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

Таким образом, нарушение Заемщиком порядка и сроков возврата микрозайма является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, суд полагает необходимым установить ее в размере согласованном сторонами в договоре в сумме 943000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела расходы истца по уплате государственной пошлины составляют 12112,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 194 от 09 августа 2018 года.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, исковое требование о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» задолженность по Договору о предоставлении микрозайма № 128/мз-ф от 29 августа 2016 года в размере 891252 (восемьсот девяносто одна тысяча двести пятьдесят два) руб., в том числе сумму основного долга в размере 700000 (семьсот тысяч) руб., проценты на основной долг в размере 12439 (двенадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб., пени в размере 178813 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12112 (двенадцать тысяч сто двенадцать) руб. 52 коп., а всего взыскать – 903364 (девятьсот три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспортного средства № 95 АА 0449283 от 29 августа 2016 года транспортное средство принадлежащее на праве собственности ФИО3: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № <данные изъяты>, шасси (рама) № №, цвет - комбинированный, гос. рег. знак №, ПТС <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 943000 (девятьсот сорок три тысячи) руб., путем реализации транспортного средства с публичных торгов.

При превышении цены заложенного имущества размеру взысканной задолженности – с выплатой разницы в цене ФИО2.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья

(подпись)

З.З. Висиханов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: