Решение № 2-848/2026 2-848/2026~М-118/2026 М-118/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-848/2026

Дело (УИД) № 69RS0038-03-2026-000257-14

№ 2-848/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года город Тверь Тверская область

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО1 о расторжении договора водопользования, взыскании задолженности и пени,

установил:

19 января 2026 года истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора водопользования № 69-08.01.01.007-х-ДРБВ-Т-2010-03354/00 от 20 октября 2020 года, взыскании задолженности в размере 5652,66 рублей и пени с 15 ноября 2025 года по 1/150 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 0,2 % за каждый день просрочки, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор водопользования № 69-08.01.01.007-х-ДРБВ-Т-2010-03354/00 от 20 октября 2020 года на использование части акватории Иваньковского водохранилища, параметры – площадью 0,0045 кв.км.

Согласно приложению № 5 договора, ежеквартальная плата вносится 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, размер ежеквартальной платы в 2024 году – 1388,75 рублей и в 2025 году – 1659,64 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за пользование водным объектом, в связи с чем за период с 01 октября 2024 года по 30 июня 2025 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 4632,51 рублей.

Размер неустойки (пени) по договору за период с 20 января по 14 ноября 2025 года составляет 1020,15 рублей.

21 августа 2025 года ответчику направлена досудебная претензия (исх. № ИСХ-6236) об устранении нарушений условий договора и предложением расторгнуть договор между сторонами, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция не получена и возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Поскольку суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу и поскольку ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив все представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно п. 14 ст. 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2006 года № 764 «Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» размер платы за пользование водным объектом определяется по следующей формуле: платежная база X ставка платы = сумма уплаты за пользование водным объектом, где платежной базой признается площадь предоставленной в пользование акватории водного объекта, а ставкой платы за пользование водными объектами - сумма, установленная Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что между Московско-Окского бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО1 заключен договор водопользования № 69-08.01.01.007-х-ДРБВ-Т-2010-03354/00 от 20 октября 2020 года на использовании части акватории Иваньковского водохранилища совместного водопользования без забора водных ресурсов, код и наименование водохозяйственного участка: № р. Волга от г. Твери до Иваньковского г/у (Иваньковское водохранилище), адрес: <адрес>, площадь предоставляемой в пользование акватории составляет 0,0045 кв.км.

Согласно Приложению № 4 договора, ставка платы за пользование водным объектом в 2024 году составляет 1388,75 рублей, в 2025 году – 1659,64 рублей (дополнительное соглашение).

Согласно п. п. 12-14 договора водопользования, плата за пользование водным объектом вносится ответчиком каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом, путем перечисления денежных средств на счет истца. Подтверждение исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с договором является представлением в отдел водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского БВУ копии платежного документа с отметкой банка, отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом.

Как указал истец ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за пользование водным объектом, в связи с чем за период с 01 октября 2024 года по 30 июня 2025 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 4632,51 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору водопользования № 69-08.01.01.007-х-ДРБВ-Т-2010-03354/00 от 20 октября 2020 года подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В соответствии с п. 21 договора водопользования, за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере, установленном пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 № 74-ФЗ.

Поскольку ответчиком задолженность по договору водопользования не погашена, за период с 20 января по 14 ноября 2025 года начислены пени в размере 1020,15 рублей, что подтверждается сведениями из карточки учета уплаты за пользование водными объектами № 69Т00009, в том числе карточкой начисления пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет исковых требований по существу ответчиком не оспорен, позицию по доводам истца, равно как и доказательств оплаты задолженности по договору водопользования не представил, факт заключения спорного договора водопользования не оспаривал.

Истцом заявлены требования о взыскании пени на сумму основного долга с 15 ноября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки Банка России в день, действующей на дань исполнения обязательства, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Как разъяснено в абзаце первом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 18 ВК РФ, суд полагает требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства законными, обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства и исключает неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

По требованиям о расторжении договора водопользования суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 17 ВК РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

21 августа 2025 года ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец требует устранить нарушения условий спорного договора и внесения платы. Вместе с претензией ответчику было направлено соглашение о расторжении договора водопользования в добровольном порядке и разъяснено, что в случае неполучения ответа и невнесении платы истец обратиться в судебные органы с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора.

Вместе с тем указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком своих обязательств по договору, суд считает требования истца о расторжении договора водопользования № 69-08.01.01.007-х-ДРБВ-Т-2010-03354/00 от 20 октября 2020 года подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей. (в том числе, по требованию неимущественного характера о расторжении договора). Оснований для освобождения ответчика от уплаты судом не установлено и таковые в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 232 - 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО1 о расторжении договора водопользования, взыскании задолженности и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору водопользования № 69-08.01.01.007-х-ДРБВ-Т-2010-03354/00 от 20 октября 2020 года в размере 5652 рубля 66 копеек, в том числе 4632,51 рублей - сумма основного долга за период с 01 октября 2024 года по 30 июня 2025 года, 1020,15 рублей - сумма пени за период с 20 января по 14 ноября 2025 года.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ИНН <***>, ОГРН <***>, пени на сумму основного долга с 15 ноября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки Банка России в день, действующей на дань исполнения обязательства, но не более 0,2 % за каждый день просрочки.

Расторгнуть договор водопользования № 69-08.01.01.007-х-ДРБВ-Т-2010-03354/00 от 20 октября 2020 года, заключенный между Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования «Город Тверь» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.