Решение № 2-1-345/2017 2-1-345/2017~М-1-358/2017 М-1-358/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1-345/2017

дело №2-1-345/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 18 декабря 2017 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

при секретаре Харетдиновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты банка от ДД.ММ.ГГГГ открыло ей счет № и выдало кредитную карту ПАО «Сбербанк России» Visa Classic №. Лимит кредита по счету был установлен 83391 рубль 21 копейка, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, лимит кредита устанавливается сроком на 36 месяцев. Согласно п.3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В силу п.3.6. Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п.3.7. Условий). В соответствии с п.3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно тарифам банка по обслуживанию кредитной карты, штрафные санкции за просрочку в форме неустойки начисляются в размере 37,8 % годовых. ФИО2 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифы банка и памятку держателя получила; уведомлена о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифы банка и памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России (п.п.4-5 Раздела заявления на получение кредитной карты). Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 15.08.2017 года. 14.07.2017 года банк направил заемщику требование о возврате всей суммы задолженности, однако ФИО2 погашение задолженности не произвела. По состоянию на 15.08.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте составляет 92900 рублей 11 копеек, из них: просроченный основной долг – 83391 рубль 21 копейка, просроченные проценты – 5899 рублей 97 копеек, неустойка - 2867 рублей 60 копеек, комиссия – 741 рубль 33 копейки. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.309, 810, 811 ГК РФ, просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по счету кредитной карты в сумме 92900 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2987 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя. Представил суду дополнительные пояснения искового заявления, из которых следует, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты банка от ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт счет № и выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» Visa Classic №. В соответствии с тарифами банка предусмотрена комиссия за обслуживание карты в размере 750 рублей за каждый год. В соответствии с расчетом задолженности за обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № образовалась неоплаченная комиссия в сумме 741,33 руб., она была начислена в марте 2017г. в сумме 750 руб., 24.04.2017г. была оплачена сумма 0,67 руб., 03.05.2017г. была оплачена сумма 8 руб.. В настоящее время карта имеет статус «перевып. не выдана», причина неполучения новой кредитной карты ФИО2 банку не известна, получение карты является самостоятельным волеизъявлением клиента.

Кроме этого, представителем истца были представлены возражения на отзыв ФИО1 на исковое заявление, существо которых в целом аналогично содержанию искового заявления и пояснениям на него.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 29.11.2017г. исковые требования не признала, суду пояснила, что до января 2017 года она вносила платежи регулярно, затем потеряла работу и стала вносить платежи в уплату долга нерегулярно. В апреле и мае 2017 года она обращалась в банк по вопросу реструктуризации задолженности, но в реструктуризации было отказано. Представленный истцом расчет задолженности не оспаривала. Ответчик ФИО2 в судебное заседание 18.12.2017г. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями она не согласна, подтверждает, что 31.01.2011г. ей была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» с лимитом 20000 рублей, затем лимит был увеличен. Свои обязательства исполняла надлежащим образом. В начале 2017г. у нее начались финансовые трудности, в феврале потеряла работу и на протяжении долгого времени не могла найти новую. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, стала допускать просрочки платежей. Неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации кредита или льготного периода, но банк не дал конкретного решения. Банк не принял во внимание ее тяжелое материальное положение и не пошел ей навстречу. Банк умышленно не расторг кредитный договор, не дал льготного периода и целенаправленно увеличивает размер просрочки по кредиту, повышая сумму неустойки. Проценты должны быть рассчитаны по средней ставке рефинансирования. Не согласна со взысканием с нее комиссии за пользование картой, так как карту не меняла и не пользовалась ей с февраля 2017г.. Банк не предоставил ей выписку по карте.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По правилам ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

04.08.2015г. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Фирменное наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судом установлено, что 31.01.2011г. ответчица обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты.

на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты банка от ДД.ММ.ГГГГ открыло ей счет № и выдало кредитную карту ПАО «Сбербанк России» Visa Classic №. Лимит кредита по счету был установлен в 20000 рублей, затем увеличен до 83391,21 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита и не оспаривалось ответчицей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила параграфа 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В силу п.3.6. Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п.3.7. Условий).

В соответствии с п.3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 со своей стороны обязательств по счету кредитной карты, а именно о несвоевременной уплате предусмотренных ею ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается представленным расчетом цены иска, а так же представленным суд отчетом по кредитной карте, отражающими, в том числе, движение денежных средств по счету ответчика.

Сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № по счету кредитной карты на 15.08.2017 года составляет 92900 рублей 11 копеек, из них: просроченный основной долг – 83391 рубль 21 копейка, просроченные проценты – 5899 рублей 97 копеек, неустойка - 2867 рублей 60 копеек, комиссия – 741 рубль 33 копейки.

Представленный истцом расчет просроченной задолженности ответчика суд признает правильным и обоснованным. Он согласуется с условиями обязательств, принятых на себя сторонами договора, произведен с учетом требований закона и нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон.

Из представленного истцом суду требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 14.07.2017 года усматривается, что ответчику ФИО2 в связи с допущенной ею просроченной задолженностью было предложено вернуть банку всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами по счету кредитной карты.

Ответчиком ФИО2 суду не предоставлено доказательств своевременной оплаты кредита и процентов по нему, возврата истцу всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по счету кредитной карты, ответчицей данные обстоятельства так же не оспаривались.

Внесенные ответчицей денежные средства в размере 5000 рублей в марте 2017 года были учтены истцом при расчете задолженности ответчицы, о чем свидетельствует как сам расчет, а и отчет по кредитной карте.

Довод ответчицы о том, что проценты должны начислять по средней ставке рефинансирования, несостоятелен, поскольку не основан на законе, не согласуется с условиями обязательств, принятых на себя сторонами договора. При этом суд учитывает, что порядок начисления процентов и их размер определен Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, с которыми ответчица была ознакомлена. В Информации о полной стоимости кредита, подписанной ответчицей, так же содержаться сведения о процентной ставке по кредиту.

Довод ответчицы о необоснованности требований о взыскании с нее комиссии за обслуживание кредитной карты, так же является необоснованным,

При этом суд учитывает, что в соответствии с Информацией о полной стоимости кредита, подписанной ответчицей, плата за каждый год обслуживания кредитной карты, не включая первый год, составляет 750 руб..

Согласно п. 3.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель банковской карты дает согласие на списание, поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя. Данным пунктом Условий определена очередность направления поступивших на карту денежных средств, к первой очереди относится, в том числе, оплата комиссии за обслуживание карты.

ФИО2 ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, что так же ею не отрицалось.

Расчет задолженности в совокупности с отчетом по кредитной карте свидетельствуют о наличии задолженности у ответчицы по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты, а так же о начислении данной комиссии за обслуживание карты не за первый год ее использования и списании банком денежных средств в погашение части задолженности ответчицы по оплате комиссии за обслуживание карты. Неполучение ответчицей вновь выпущенной банковской карты не свидетельствует о необоснованности требований истца о взыскании с нее комиссии за обслуживание карты, поскольку в соответствии с п. 4.1.19. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан своевременно получить в банке перевыпущенную карту, банк не несет ответственности за несвоевременное получение держателем карты.

Иные доводы ответчицы оснований под собой так же не имеют и не влияют на разрешение спора по существу.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, а потому исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по счету кредитной карты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оплаченная истцом госпошлина в размере 1493,50 руб. по платежному поручению от 29.08.2017г. подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987 рублей, так как исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № в сумме 92900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Мартышев