Апелляционное определение № 33-10643/2025 от 9 декабря 2025 г.

34RS0017-01-2025-000793-90

Судья Ревенко О.В. дело № 33-10643/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-618/2025 по иску ФИО1 к администрации Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, открытому акционерному обществу «Новокондрашовское» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что с момента своего рождения она вместе со своими родителями проживала в квартире по адресу: <адрес>. В процессе оформления наследственных прав после смерти ее родителей истцу стало известно, что право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано, правоустанавливающие документы отсутствуют, при этом квартира не состоит на балансе администрации Кондрашовского сельского поселения и ОАО «Новокондрашовское».

На основании изложенного, указывая, что общий срок владения жилым помещением составил 34 года, в течение которых требования об истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения не предъявлялись, просила признать в силу приобретательной давности право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2025 г. в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права применительно к фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у нее права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. Также полагает, что суд уклонился от установления юридически значимых обстоятельств. Отказ в иске носит формальный характер.

В письменных возражениях представитель ОАО «Новокондрашовское» по доверенности Ч.Е.С., подчеркивая, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержав доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в жилом помещении, представляющем собой трехкомнатную квартиру, с почтовым адресом: <адрес>, с 1990 года были зарегистрированы и проживали родители истца, О.В.А. и О.Н.А. ФИО1 (ранее – О.) А.В. проживала и была зарегистрирована в квартире с момента своего рождения до августа 2020 года, когда она переехала к своему супругу.

Представленными в материалы дела договором энергоснабжения от 21 октября 2011 г., договором поставки газа от 28 марта 2012 г., договорами о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования, на оказание услуг по поверке счетчиков газа, оформленными на имя О.Н.А., подтверждается, что родители истца несли расходы по содержанию спорного жилого помещения.

О.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, О.Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу за принятием наследства, открывшегося после смерти О.Н.А.

Фактическое принятие истцом наследства, в том числе спорной квартиры, подтверждается чеками по банковским операциям об оплате ФИО1 энергоресурсов и услуг по вышеуказанным договорам, а также показаниями свидетеля Е.Т.С., собственником квартиры № <...> в этом же многоквартирном доме.

В материалы дела представлены ответы от государственных и муниципальных органов относительно правового статуса спорного объекта недвижимости.

Из ответа администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 13 августа 2025 г. № 6464 следует, что квартира по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью муниципального района, в реестре объектов муниципальной собственности не значится и на балансе администрации района не состоит. Документы, подтверждающие факт передачи квартир (домов) в собственность граждан совхозом «Кондрашовский», в архив администрации не передавались.

На балансе администрации Кондрашовского сельского поселения и ОАО «Новокондрашовское» данный объект недвижимости не числится.

Ответом ГКУ ВО «Управление имуществом» от 21 июля 2025 г. № 21.02-06/5465 подтверждено отсутствие сведений о данном объекте недвижимости в реестре объектов собственности Волгоградской области.

Согласно ответу Центрального межрайонного бюро технической инвентаризации от 31 июля 2025 г. № 672-25 жилое помещение по указанному адресу на техническом учете не состоит.

ТУ Росимущества в Волгоградской области ответом от 22 июля 2025 г. № 03/7708 сообщило об отсутствии сведений о данном объекте в реестре федерального имущества.

Сведения об указанном объекте недвижимости также отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав на отсутствие доказательств, позволяющих отнести спорное помещение к объекту недвижимости, имеющему статус жилого, отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение перешло в фактическое владение, пользование и распоряжение истца (ее универсальных правопредшественников) в 1990 году, с указанного времени ФИО1 владеет и пользуется спорным жилым помещением как своим собственным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

При этом необходимо учитывать, что перерыв давностного владения не наступает также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу статей 225 (бесхозяйные вещи) и 234 (приобретательная давность) Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В связи с изложенным одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле доказательств, включая согласующиеся между собой объяснения сторон, показания свидетеля, а также документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности граждан на другие квартиры в доме по адресу: <адрес>, принятые и исследованные судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, необходимых для проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельства, следует, что указанный многоквартирный жилой дом принадлежал совхозу «Кондрашовский» Иловлинского района Волгоградской области.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации совхоза «Кондрашовский» Иловлинского района Волгоградской области принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, построенный совхозом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Поскольку договор о передаче жилого помещения в собственность О., являвшихся работниками <.......>, отсутствует, спорная квартира в силу вышеприведенным норм законодательства, применимого к правоотношениям сторон, должна была перейти в муниципальную собственность.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с момента вселения О. в спорную квартиру в 1990 году, в том числе после реорганизации совхоза, администрация Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области и ОАО «Новокондрашовское» не только не проявляли интереса к указанному объекту недвижимости, но и в ходе рассмотрения настоящего дела фактически отказались от каких-либо правопритязаний на него.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

При этом владение О., а следовательно, и истцом ФИО1, как их универсальным правопреемником, спорным жилым помещением началось в 1990 году, являлось добросовестным, открытым и продолжается до настоящего времени.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие сведений о том, что спорное помещение обладает признаками объекта недвижимости опровергается принятым судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства техническим паспортом, составленным кадастровым инженером Б.Д.С. , из которого следует, что данное помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,70 кв.м, из которых жилая площадь – 47,50 кв.м.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления о признании за ФИО1 в порядке приобретательной давности права собственности на квартиру, площадью 67,70 кв.м, по адресу: <адрес>

Признавая за истцом право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ОАО «Новокондрашовское» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а администрация Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, хотя и являлось потенциальным правообладателем спорного жилого помещения, однако, с учетом обстоятельств дела и процессуального поведения данного ответчика, не является лицом, нарушившим или оспаривавшим права истца, в связи с чем на нее не могут быть возложены судебные издержки ФИО1, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска в суд (пункт 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о принадлежности ФИО1 на праве собственности квартиры, площадью 67,70 кв.м, по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру, площадью 67,70 кв.м, по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Новокондрашовское» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о принадлежности ФИО1 на праве собственности квартиры, площадью 67,70 кв.м, по адресу: <адрес>

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 24 декабря 2025 г.

Председательствующий судья

Судьи