Решение № 2-174/2021 2-174/2021~М-152/2021 М-152/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-174/2021

Дело № 2-174/2021

УИД 80RS0002-01-2021-000279-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 04 июня 2021 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,

с участием представителя истца муниципального предприятия «Служба недвижимости» городского поселения «Могойтуй», по доверенности ФИО1 Ц-Д.Б.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Служба недвижимости» городского поселения «Могойтуй» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

22 сентября 2010 года между муниципальным предприятием «Служба недвижимости» городского поселения «Могойтуй» (далее Служба недвижимости) и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец – займодавец предоставляет ответчику – заемщику займ в размере 1 284 200 рублей для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик по договору купли-продажи квартиры от 22.09.2010 г. приобрел квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Договор был зарегистрирован <ДАТА> Управлением Росреестра по Забайкальскому краю. Также было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение на имя ФИО2 с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона. Согласно заключенным договору займа и купли-продажи квартиры обеспечением исполнения заемщика является ипотека (залог) в силу закона приобретаемой квартиры. Заемщик ФИО5 обязался возвратить сумму займа, уплатить стоимость квартиры, как предмета ипотеки, в размере 1 284 200 рублей в течение 120 месяцев. При этом обязался возвращать сумму займа платежами в размере 10 701, 66 рублей ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца согласно графику платежей. В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0.5 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности. Ответчиком условия заключенного договора займа не исполняются. Им уплачена денежная сумма (основной долг) в размере 413 403,32 рубля в период с сентября 2010 года по май 2016 года. Данные платежи ответчиком вносились несвоевременно и в не полном объеме. С июня 2016 года в течение 5 лет не были внесены платежи ни за один месяц. По состоянию на 10 марта 2021 года задолженность составляет: 7 968 747,09 копеек, из которых: 870 796,68 рублей – основной долг, 7 097 950, 41 рублей – неустойка на просроченный основной долг. Истцом в досудебном порядке предпринимались меры по урегулированию данного спора. Ответчик неоднократно уведомлялся о задолженности по договору займа. Однако, ответчик на обращения истца не реагировал, задолженность им до настоящего времени не погашена.

Квартира по адресу: <адрес> является предметом залога по данному иску. Истцом для определения ее рыночной стоимости была назначена оценка. В отчете об оценке рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, принадлежащей ФИО2 составляет 2 569 000 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно расчету размера задолженности неустойка на просроченный основной долг составила 7 097 950,41 рублей. При подаче иска, руководствуясь принципам разумности, пришел к решению снизить размер неустойки до 2 629 203, 32 рублей.

Заложенное имущество является совместной собственности супругов, приобретенным во время брака с ФИО3

Истец обратился за правовой помощью к юристу и понес расходы в размере 15 500 рублей. Также оплатил за оценку отчета недвижимого имущества оценщику ФИО4 в размере 5 000 рублей, государственную пошлину.

Просит расторгнуть договор займа №, заключенный <ДАТА> между муниципальным предприятием «Служба недвижимости» городского поселения «Могойтуй» к ФИО2; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу муниципального предприятия «Служба недвижимости» городского поселения «Могойтуй» задолженность по договору займа на общую сумму 3 500 000 рублей, из них основной долг в размере 870 796,68 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 2 629 203, 32 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, имеющую назначение: жилое, площадь 75,1 кв.м., кадастровый (условный) №, кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с реализацией указанного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в соотношении к стоимости, установленной оценщиком. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, услуг представителя, услуги оценщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Ц-Д.Б. поддержала требования истца в полном объеме, суду показала, что истцом доплачена государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 5 400 рублей, таким образом просит взыскать с ответчика госпошлину в общей сумме 31 700 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признал частично, суду показал требование о расторжении договора не признает, признает в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 3 500 000 рублей, не признает требования об обращении взыскания на заложенное имущество, признает требование о взыскании судебных расходов в том, числе расходы по уплате госпошлины, на услуги представителя, на услуги оценщика. Действительно с истцом был заключен договор займа, квартиру выделили как служебное жилье. Не вносил платежи с 2016 года, в виду тяжелого материального положения. Просит суд учесть, что его семья является малоимущей и многодетной, иного жилья у них нет.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца признала частично, суду показала, что перестали вносить платежи с 2016 года, не было возможности в виду тяжелого материального положения, денег хватало только на содержание детей.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 819 ГК РФ между муниципальным предприятием «Служба недвижимости» городского поселения «Могойтуй» и ответчиком ФИО2 заключен 22 сентября 2010 года договор займа № в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 284 200 рублей для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 14-19).

Ответчик ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 22 сентября 2010 года приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить стоимость квартиры, как предмет ипотеки в размере 1 284 200 рублей в течение 120 месяцев. При этом установлена сумма ежемесячного платежа в размере 10 701, 66 рублей (л.д. 23-26).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю. Право собственности зарегистрировано на ФИО2 с ограничением (обременением) права – ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27).

По условиям указанного договора займа п. 5.2 при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Факты получения займа и приобретения указанной квартиры ответчиком не оспорены, подтвержден надлежаще заверенной копией заполненной заемщиком договора займа, графика погашения кредита, содержащих подпись ответчика ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По условиям договора заемщик ФИО2 должен был осуществлять платежи в размере 10 701,66 рублей ежемесячно, однако в нарушение условий договора займа и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Принимая во внимание, что свои обязательства по договору займа ответчик ФИО2 не выполнил надлежащим образом, а в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то при таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договор займа и возврате суммы займа и неустойки на просроченный основной долг следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суду ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих подписание договора в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, болезни и иных обстоятельств, вынудивших его заключить договор на указанных условиях.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, нарушает график погашения кредита. Таким образом, со стороны ответчика допущены неисполнения обязательств по договору.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 28-30), задолженность по договору займа № от <ДАТА> по состоянию на 10 марта 2021 года составляет 7 968 747 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг – 870 796,68 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 7 097 950 рублей 41 копейка.

Истцом по своему усмотрению при подаче иска снижена размер неустойки до 2 629 203 рубля 32 копейки.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд находит его правильным и подлежащим применению при вынесении решения с учетом размера сниженной истцом неустойки.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма начисленных неустоек за нарушение сроков возврата займа составляет 2 629 203 рубля 32 копейки, при просроченной сумме основного долга 870 796 рублей 68 копеек.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, взыскание неустойки в указанном размере, существенно нарушает баланс интересов сторон.

Суд принимает во внимание грубое нарушение условий договора займа ответчиком ФИО2, который внес последний платеж в 2016 году и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, при этом суд учитывает его имущественное (материальное) положение, а также наличие на иждивении троих детей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец муниципальное предприятие «Служба недвижимости» городского поселения «Могойтуй» не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в 2010 года займу, уже в 2016 году имела место просрочка платежей, однако до марта 2021 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

В связи с изложенным, а также в том числе с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшает размер неустойки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, учитывая отсутствие данных о наступлении каких либо финансовых потерь для муниципального предприятия «Служба недвижимости» городского поселения «Могойтуй», суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, до 700 000 рублей.

Таким образом, к взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма задолженности по договору займа в общей сумме 1 570 796 рублей 68 коп., из которых: 870 796 рублей 68 копеек – сумма основного долга; 700 000 рублей – неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Применительно к ст. 56 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, а также п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа № от <ДАТА>, являются в совокупности: ипотека в силу закона приобретенной квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 22 сентября 2010 года приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю. Право собственности зарегистрировано на ФИО2 с ограничением (обременением) права – ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27).

Истец представил отчет независимого оценщика № от <ДАТА>, в соответствии с которым рыночная стоимость трехкомнатной квартиры <адрес> составляет 2 569 000 рублей.

Договор купли-продажи зарегистрирован 22 декабря 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 27).

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у суда не имеется, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 систематически допускает просрочку по внесению ежемесячных платежей в погашение займа. Начиная с марта 2016 года, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика.

Согласно из отчета об оценке объекта оценки, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры составила 2 569 000 рублей (л.д. 38-86).

Исходя из изложенного, следует установить начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов на предмет ипотеки: на трехкомнатную квартиру в размере 2 055 200 рублей (80 % от рыночной стоимости).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 31 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца муниципального предприятия «Служба недвижимости» городского поселения «Могойтуй» он вправе заявлять требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца муниципального предприятия «Служба недвижимости» городского поселения «Могойтуй» при составлении иска, а также услуги представительства в суде представляла ИП ФИО1 Ц-Д.Б., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 апреля 2021 года (л.д. 88-89).

Расходы по оплате, подтверждены квитанцией и составляют 15 500 рублей.

Кроме этого, истец муниципальное предприятие «Служба недвижимости» городского поселения «Могойтуй» при рассмотрении гражданского дела обращался частнопрактикующемуся оценщику ФИО4 для проведения оценки недвижимого имущества. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований истца, принимая во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности определяет к взысканию с ответчика в размере 15 500 рублей.

Таким образом, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального предприятия «Служба недвижимости» городского поселения «Могойтуй» к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №, заключенный <ДАТА> между муниципальным предприятием «Служба недвижимости» городского поселения «Могойтуй» и ФИО2.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу муниципального предприятия «Служба недвижимости» городского поселения «Могойтуй» задолженность по договору займа на общую сумму 1 570 769 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 68 копеек, из них основной долг в размере 870 796 (восемьсот семьдесят тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 68 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, имеющую назначение: жилое, площадью 75,1 кв.м., кадастровый (условный) №, кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с реализацией указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, трехкомнатной квартиры в размере 2 055 200 (два миллиона пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать ответчика ФИО2 в пользу муниципального предприятия «Служба недвижимости» городского поселения «Могойтуй» расходы по уплате госпошлины в размере 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей, услуг представителя 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, услуги оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев