Решение № 2-134/2021 2-134/2021~М-4/2021 М-4/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-134/2021

36RS0034-01-2021-000004-84

Дело № 2-134 /2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 29 марта 2021г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретареЛошаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску/ФИО1./ к /ФИО2./, /ФИО3./, АО «БайкалИнвестБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском к ответчикам/ФИО2./, /ФИО3./, АО «БайкалИнвестБанк» об освобождении имущества от ареста, в обосновании исковых требований истец указала, что 22.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест (произведена опись) на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на основании исполнительного документа № ФСО15210986 от 21.04.2017, выданного Россошанским районным судом по делу № 2-472/2017. Арест имущества произведен не законно, поскольку имущество должнику /ФИО2./ не принадлежит. Собственником имущества является она (истец) на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <Дата обезличена>. Никаких обязательств у неё перед АО «БайкалИнвестБанк» не имеется.

Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области от 22.05.2017;

взыскать расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд;

взыскать моральный вред, причиненный в результате ареста имущества, в размере 100 000,00 рублей. (л.д. 7-8).

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований /ФИО1./ не возражала.

В судебное заседание не явились ответчик /ФИО3./ и представитель АО «БайкалИнвестБанк», о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявляли.

Третье лицо Врио начальника отделения – старший судебный приставРоссошанского РОСП УФССП по Воронежской областиБрынько В.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя Россошанского РОСП.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

По смыслу ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правила искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что /ФИО1./, на основании договора купли-продажи от 24 августа 2010г. и свидетельства о государственной регистрации права, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10,12).

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 21.04.2017 по вышеуказанному гражданскому делу, в целях обеспечения иска, был наложен арест на квартирурасположенную по адресу: <адрес> (л.д. 67), принадлежащую истцу, а не должнику /ФИО2./

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017, на основании исполнительного листа ФС № от <Дата обезличена>, выданного Россошанским районным судом Воронежской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника /ФИО2./ (л.д. 68).

В спорной квартире до 06.06.2018 была зарегистрирована дочь истца - ответчик по делу /ФИО2./, которая имеет задолженность перед АО «БайкалИнвестБанк» согласно решению Россошанского районного суда <адрес> по гражданскому делу № 2-472/2017. В настоящее время в данной квартире должник /ФИО2./ не зарегистрирована.

Согласно сведенийРоссошанского РОСПУФССП России по Воронежской области исполнительное производство №5140/19/36052-ИП от 25.01.2019 возбужденное на основании исполнительного листа ФС№015132758 от 23.05.2017 выданного Россошанским районным судом Воронежской области в отношении должника /ФИО2./ постановлением судебного пристава- исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области от 11.02.2019 наложен запрет на совершение действий по регистрации, а 22.04.2019 постановлением судебного пристава -исполнителя Россошанского РОСП УФССП Росси по Воронежской области снят запрет на совершение действий по регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, защиту которого суд обязан осуществить в соответствии с требованиями п. 1 ст. 11 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для наложения ареста на спорную квартиру, не принадлежащую должнику по исполнительному производству, не имелось, в связи с чем исковые требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска с ответчиков подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя их выше изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения положений статей 151 ГК РФ, отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск/ФИО1./ к /ФИО2./, /ФИО3./, АО «БайкалИнвестБанк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Снять арест (исключить из описи) с имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области от 22.05.2017.

Взыскать со /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда /ФИО1./, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021г

Судья С.С. Фомкина

36RS0034-01-2021-000004-84

Дело № 2-134 /2021