Решение № 2-430/2018 2-430/2018~М-427/2018 М-427/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-430/2018

Дело № 2-430/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 7 ноября 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 145088,39 руб., неустойки в сумме 1450,88 руб. за каждый день просрочки за период с 18.07.2018 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., а также расходов за оказание юридических и представительских услуг - 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем "В" государственный регистрационный знак №, автомобилю "А" государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме № руб., по досудебной претензии ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 145088,39 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, исковые требования уточнены, просит взыскать страховое возмещение в сумме 116717 руб., неустойку за период с 18.07.2018 года по 01.11.2018 года в сумме 123720,02 руб., в остальной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что в ДТП виновен ФИО2, поскольку он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в связи с чем совершил с ним столкновение. От полученного удара в заднюю часть автомобиля истец не справился с управлением, съехал в кювет, где передней частью автомобиля совершил столкновение с кустарниками. ДТП произошло на крутом повороте. В настоящее время автомобиль частично восстановлен, находится в эксплуатации истца. За это время автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании, однако сроки выплат ответчиком намеренно затягиваются. Судебная экспертиза была назначена в ООО «Автокомби Плюс» по ходатайству ответчика. Считает требование ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом того, что ответчик ни разу не явился в судебное заседание, в том числе для допроса эксперта, вызванного в суд по его ходатайству, злоупотреблением правом, намеренным затягиванием судебного процесса. Полагает, что стороной истца представлено максимальное количество доказательств относительно заявленного предмета спора, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить. Считает, что расходы истца на услуги представителя, штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец, представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлены возражения на судебную экспертизу, согласно которым по мнению ответчика эксперт не предупрежден об уголовной ответственности руководителем экспертной организации, столкновение двух транспортных средств не находится в причинно – следственной связи с повреждениями передней части автомобиля "А", эксперт не применил метод графического моделирования и не установил парные группы следовых отпечатков задней части автомобиля "А" и передней части автомобиля "В", не исследовал акт экспертного заключения ООО «НЭК – Групп», применил не корректный каталожный номер ветрового стекла, необоснованно учел в расчетах щиток приборов, не обосновал замену ключа, необоснованно поставил замену левой двери, не применил методическое пособие «Судебная Транспортно – трасологическая экспертиза» 1977 года, кроме того, судом был поставлен вероятностный вопрос, в связи с чем вероятностный вывод не может быть положен в основу решения суда. Просят признать результаты судебной экспертизы недопустимым доказательством. Считают, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Просят уменьшить расходы на оплату услуг представителя, применив принцип разумности, при этом учесть, что подготовка типового заявления занимает не более 2 часов, решение выносится в рамках одного судебного заседания, дело типовое, иск стандартный. В случае признания требований истца обоснованными полагают, что штраф и неустойка могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, а также с учетом произведенной выплаты страхового возмещения более 60%, подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "А", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля "В", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, материалы ГИБДД суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "А", с которым совершил столкновение.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному факту нарушения правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.135).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (т.1л.д.141).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № (т.1 л.д.116,141).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № (т.1 л.д.10,116,141,219-223, т.2 л.д.11,12).

27.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.106-108), ответчиком выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «НЭК – ГРУП» (т.1 л.д.9), на основании которого произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.109-110,111).

10.07.2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме №. (т.1 л.д.14,15,105).

16.07.2018 года истец обратился за технической экспертизой ИП Обухов – ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - техником МММ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 313288,39 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 434050 руб. (т.1 л.д.18-64).

16.07.2018 года истцом в СПАО «РЕСО - Гарантия» направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 159388,39 руб., 8000 руб. - возмещение затрат на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.11,112), в удовлетворении которой 18.07.2018 года отказано по тем основаниям, что отчет независимой экспертизы ИП Обухов - ФИО4 не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не согласны с заменой стойки передней А-левой, бампера заднего, поскольку для данных элементов является достаточным ремонтное воздействие, считают, что повреждения лобового стекла и системы безопасности пассажира не имеют отношения к данному ДТП и были получены в процессе эксплуатации автомобиля (т.1 л.д.114-115).

25.07.2018 года ответчиком произведена выплата истцу в сумме № (т.1 л.д.104).

Определением Вичугского городского суда от 25.09.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза (т.1 л.д.156-158).

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле "А", указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «НЭК – ГРУП» и фототаблиц к нему, являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизм получения повреждений автомобиля "А" соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 284917 руб. (т.1 л.д.168-209).

Суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84,86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно – техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, наличия заинтересованности эксперта судом не усматривается. В силу ч.2 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении автотехнической экспертизы от 25.09.2018 года эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ЗЗЗ является руководителем экспертного учреждения ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.5-7).

В связи с наличием возражений относительно судебной экспертизы со стороны ответчика и по его ходатайству в судебном заседании был допрошен эксперт ЗЗЗ, из показаний которого следует, что он является директором экспертного учреждения, имеет образование эксперта – техника и эксперта – трассолога, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Вопрос о том, являются ли повреждения следствием одного ДТП, является обычным стандартным вопросом, и ответ на него при установлении иных обстоятельств ДТП мог быть отрицательным. Им был исследован механизм ДТП, установлено, что ДТП произошло на крутом повороте направо, в связи с чем от сильного удара в заднюю часть автомобиль мог смещаться вправо, поскольку при повороте направо водитель выворачивает руль в правую сторону. Следовой контакт задней части автомобиля с внедорожником установлен, передняя часть автомобиля повреждена при съезде в кювет. Лобовое стекло повреждено в результате данного ДТП, поскольку при съезде в кювет у автомобиля открылся капот. Повреждения парных групп следовых отпечатков автомобилей он описал, сопоставил по высоте, на фотографиях автомобилей указал высотные характеристики, произвел замеры линейкой. Им были исследованы фотографии, представленные страховой компанией, акт осмотра ООО «НЭК - ГРУП», что отражено в заключении. Расчет ущерба по методике ОСАГО произведен им в соответствии с сертифицированной программой ООО «Аудатэкс», рекомендованной к использованию, которая по вин-коду автомобиля выдает каталожные номера деталей установленных на данном транспортном средстве, в связи с чем ошибки каталожного номера лобового стекла автомобиля быть не может. В расчет им была включена подушка безопасности пассажира как сработавшая, а также щиток приборов, поскольку при срабатывании подушки безопасности разрывается панель приборов. Ключ зажигания подлежит замене, поскольку он подвергнут разрушению, что подтверждается фотографиями. Дверь левая передняя им не указана в списке деталей, подлежащих замене. Стойка передняя левая подлежит замене, поскольку имеется разрыв металла.

Проанализировав заключение эксперта, его показания в судебном заседании, материалы дела, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникает. Возражения ответчика на заключение судебной экспертизы являются необоснованными. Заключение является ясным, полным, а также в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения дела. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось.

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, в связи с чем у истца возникло право на страховое возмещение.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении произведена частичная выплата страхового возмещения, в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения отказано. Впоследствии произведена частичная доплата страхового возмещения.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 116717 руб. (284917-168200).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета за один день просрочки в сумме 1167,17 руб. (116717х1%), всего за период с 18.07.2018 года по 01.11.2018 г. в сумме 123720,02 руб. (1167,17х106).

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки за один день, вместе с тем, количество дней в указанном истцом периоде просрочки составляет 107 дней, с связи с чем размер неустойки за заявленный период составляет 124887,19 руб. (1167,17х107дн.).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, частичную выплату страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховая выплата определена судом в размере - 116717 руб., страховщиком добровольно выплата не произведена, в связи с чем размер штрафа составляет 58358,50 руб. (116717 х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая также частичную выплату страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб., поскольку штраф в размере 116717 руб. несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, следует, что правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной нормами данного закона, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по оплате стоимости проведенной по инициативе истца независимой экспертизы сумме 8000 руб., по оплате копии экспертного заключения в сумме 1000 руб. необходимыми, связанными с обращением истца в суд, и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя за составление, подачу иска в суд, представительство в суде, составление других документов по ходу движения дела в суде на сумму 20 000 рублей.

Учитывая категорию дела, степень сложности, продолжительность рассмотрения, объем выполненных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в указанной сумме является разумным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины в данном случае освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Учитывая, что имущественные исковые требования к ответчику удовлетворены в сумме 156717 (116717 + 40 000) взысканию с данного ответчика подлежит госпошлина в размере 4334,34 руб. С неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию ответчика подлежит госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 116717 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход городского округа Вичуга Ивановской области в сумме 4634,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (12.11.2018 года).

Судья Е.А. Горшкова