Решение № 2-2-214/2017 2-2-214/2017~М-2-209/2017 М-2-209/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2-214/2017

Дело №2-2-214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 25 декабря 2017 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре Киршонковой С.В.,

с участием истца ФИО8, его представителя ФИО9,

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда пос.Хомутово гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10 о взыскании совместно нажитого долга супругов,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании совместно нажитого долга супругов.

В обоснование исковых требований указав, что истец 25 февраля 2012 года вступил в брак с Салаухиной (С...) Н.С. Данный брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 13 сентября 2017 года. В период брака 12 октября 2015 года был заключен кредитный договор с АО «Райффайзенбанк», в соответствии с которым истцу была предоставлена денежная сумма в размере 110000 рублей, которая была впоследствии израсходована на нужды семьи.

Истец с ответчицей находились в фактических брачных отношениях до января 2016 года, до этого периода они вели совместное хозяйство и несли расходы по погашению кредитных обязательств за счет общего бюджета.

В период с января 2016 года по сентябрь 2016 года истец единолично внес в счет погашения кредитных обязательств по данному кредитному договору 56500 рублей.

Также в период брака 02 сентября 2015 года истцом была оформлена кредитная карта в АО «Райффайзенбанк» с кредитным лимитом 90000 рублей.

За период с января 2016 года, то есть после прекращения семейных отношений с ФИО10, до июня 2016 года истцом в счет погашения данных кредитных обязательств была внесена денежная сумма в размере 119150 рублей. В настоящее время обязательства по погашению данного кредита истцом исполнены.

Поскольку после прекращения брачных отношений с ФИО10 бремя исполнения кредитных обязательств исполняется истцом единолично, то полагал, что с ответчика должна быть взыскана 1/2 доля денежных сумм, уплаченных истцом по кредитным договорам.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО10 в пользу истца денежную сумму в размере 28250 рублей, уплаченную по кредитному договору от 12 октября 2015 года, заключенному с АО «Райффайзенбанк», денежную сумму в размере 59575 рублей, уплаченную по кредитному договору от 02 сентября 2015 года, заключенному с АО «Райффайзенбанк», а всего взыскать 87825 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2835 рублей.

Истец ФИО8 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО10 исковые требования не признала, указав, что с мая 2015 года фактически были прекращены брачные отношения с ФИО8 и общий семейный бюджет не вели.

Оценив исковые требования, доводы участников процесса, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25 февраля 2012 года ФИО8 и ФИО10 состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 13 сентября 2017 года брак расторгнут (л.д. 7). В период брака родился совместный ребенок ФИО1, (...дата...) года рождения.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО10 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

12 октября 2015 года истцом ФИО8 был заключен кредитный договор (...номер...) с АО «Райффайзенбанк», в соответствии с которым истцу была предоставлена денежная сумма в размере 110000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО8, кредитные средства, взятые в АО «Райффайзенбанк» 12 октября 2015 года в размере 110000 рублей, были им переданы ответчице ФИО10 на лечение сына ФИО1. Однако в судебном заседании пояснить, на какое лечение были потрачены денежные средства, и какие заболевания были у его сына, не мог.

Из представленной медицинской карточки несовершеннолетнего ФИО1, (...дата...) года рождения, также не следует о необходимости серьезного медицинского лечения несовершеннолетнего, требующего денежных затрат в размере 110000 рублей.

Как следует из анкеты на потребительский кредит (Заявление о предоставлении потребительского кредита) (...номер...) от 12 октября 2015 года, истцом указана цель кредита - на покупку автомобиля.

В период брака 02 сентября 2015 года истцом ФИО8 была оформлена кредитная карта (открыт счет (...номер...)) в АО «Райффайзенбанк» с кредитным лимитом 90000 рублей.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца ФИО8, что денежные средства по кредитной карте, оформленной в АО «Райффайзенбанк» с кредитным лимитом 90000 рублей, которая по словам истца была в свободном доступе обоих супругов, тратились как истцом, так и ответчиком ФИО10 на нужды семьи.

В судебном заседании истец ФИО8 не смог пояснить, какие покупки производились по кредитной карте, на какие цели. Как следует из выписки по счету клиента (...номер...), представленной за период с 02 сентября 2015 года по 06 июля 2016 года, оплата большинства покупок по карте производилось в (...адрес...), где в (...адрес...) проживает жена истца – ФИО3 Когда как бывшая жена истца ФИО10 проживала на (...адрес...) с малолетним (...дата...) ребенком и производить покупки в (...адрес...) не могла.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что полученные истцом ФИО8 кредитные средства были использованы на нужды семьи.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик ФИО10 была осведомлена как о кредитном договоре (...номер...) на сумму 110000 рублей, заключенного с АО «Райффайзенбанк» и давала согласие на получение данных денежных средств, так и по кредитной карте по счету клиента (...номер...) в АО «Райффайзенбанк»,

В судебном заседании, свидетели как стороны истца: ФИО5 (отец) и ФИО2 (сестра), так и со стороны ответчика, ее знакомые: ФИО7, ФИО4, ФИО6 давали противоречивые показания относительно периода совместного проживания истца и ответчика и ведения совместного хозяйства. В связи с чем, суд относится к показаниям свидетелей о периоде окончания совместного проживания истца и ответчика критически.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика не содержат каких-либо данных, достоверно подтверждающих тот факт, что ответчик давал истцу свое согласие на заключение кредитных договоров, а также данных, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства, полученные истцом по данным кредитным договорам были потрачены на нужды семьи.

В запрошенных по ходатайству ответчика ФИО10 документах, в частности исковом заявлении о расторжении брака и протоколах судебных заседаний, исковом заявлении о взыскании алиментов на ребенка и протоколах судебных заседаний, материалах проверок по заявлениям ответчика ФИО10 КУСП (...номер...) от (...дата...) и КУСП (...номер...) от (...дата...) также содержатся противоречивые сведения о периоде совместного проживания истца и ответчика, и свидетельствуют о сложившейся конфликтной ситуации между ними.

Однако юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО8 по кредитным договорам, именно на нужды семьи.

Таким образом, разрешая спор, суд исходя из того, что ФИО10 не давала своего согласия на получение истцом кредитов, доказательств использования кредитных денежных средств на нужды семьи - приобретение совместного имущества ФИО8 не представлено, приходит к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО8 являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10 о взыскании совместно нажитого долга супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева