Решение № 2-223/2018 2-223/2018 (2-7159/2017;) ~ М-6976/2017 2-7159/2017 М-6976/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-223/2018

21 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнений просила о взыскании страхового возмещения в размере 38 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2420 рублей, расходы по оплате услуг представителя по подаче претензии в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2017 года в <адрес> произошло ДТП между транспортным средством автобус, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», по договору ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом страховом возмещении. Ответчик принял заявление и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП «ФИО4, с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховую выплату в размере 41 220 рублей (24 000 рублей - страховое возмещение, 12 000 - услуги эксперта, 3 000 - услуги представителя, 2 420- услуги нотариуса).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнений в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что считал последнюю выплату по претензии подлежащую распределению так как указано в иске, в то время как

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании возражал, относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились о дате и месте слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены, представленными и исследованными материалами дела и сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.931 п.4 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ИП «ФИО4, подготовленного по обращению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства регистрационный знак № составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия по поводу недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу доплата в размере 41 220 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства №, государственный регистрационный знак № с использование единой методики на дату ДТП 31.05.2017 года составляет с учетом округления в размере <данные изъяты>

Указанное заключение получено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика.

Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 38 380 рублей (227 600 – 148 000 - 41 220), а также подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 рублей на основании заключения которой истцу была произведена доплата страхового возмещения по претензии.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1.Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (Закон об ОСАГО), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно взыскании с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 19 190 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя осуществлением страховой выплаты не в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей на основании договора об оказании услуг от 31.08.2017 г. и расходы на оплату услуг представителя по подаче претензии в сумме 3 000 рублей на основании договора об оказании услуг (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией №, квитанцией №, квитанцией № об оплате юридических услуг с учетом разумности и объёма проделанной представителем работы, всего в размере 13 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены услуги нотариуса в размере 2420 рублей, поскольку полномочия по доверенности конкретизированы о отношению к настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 1651,40 рублей, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929,1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскании страхового возмещения в размере 38 380 рублей, штраф в размере 19 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2420 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1651,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2018 года.

Судья Н.В. Пономарева