Решение № 2-1683/2018 2-1683/2018~М-931/2018 М-931/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1683/2018

Дело № 2-1683/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 13 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 253 002 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 500 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 937 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <...> в нарушении п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащие ФИО1 нежилые помещения, а именно: гаражи ### и ###, расположенные по адресу: <...>». Факт совершения ФИО2 наезда на принадлежащие ФИО1 нежилые помещения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, которая участниками ДТП не оспаривалась и справкой о ДТП. Для определенности суммы материального ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета ### размер ущерба, причиненного гаражам составляет 473 703 руб. 68 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Адвокат истца ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Адвокат ответчика ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 согласен с результатами судебной экспертизы и просит суд положить в основу решения данную судебную экспертизу. Просил в удовлетворения требования о взыскании расходов по проведению досудебного отчета отказать в полном объеме, поскольку данный отчет в основу решения суда не будет положен, является недостоверным. Также просил снизить сумму заявленных расходов на оплату услуг адвоката до 5 000 руб. Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбами рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <...> совершил наезд на нежилые помещения, а именно: гаражи ### и ###, расположенные по адресу: <...>».

Указанные нежилые помещения, а именно: гаражи ### и ###, расположенные по адресу: <...>» принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Факт совершения ФИО2 наезда (что не отрицалось им в судебном заседании) на принадлежащие ФИО1 нежилые помещения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, которая участниками ДТП не оспаривалась и справкой о ДТП (л.д.###).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие конструктивные элементы гаражных боксов ###, ###, расположенных по адресу: <...>» повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?2) Какова стоимость восстановительного ремонта гаражных боксов ###, ###, расположенных по адресу: <...>

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», содержатся следующие выводы:

По вопросу ###. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждены следующие конструктивные элементы гаражных помещений №###, расположенных по адресу: <...>»:

- стены наружные и внутренние имеют значительные разрушения (2/3 стены наружной уличной, 2/3 стены внутренней, разрушение стены перпендикулярной к уличной, разрушение стен с установленными гаражными воротами);

- плиты перекрытий смещены, местами имеют волосяные трещины, не обрушение плит происходит за счет установленных подпорных балок;

- рулонная кровля повреждена в следствии смещения плит перекрытия;

- полы местами имеют трещины и разрушения в результате ударного воздействия и обрушения стен;

- внутренняя отделка повреждена - покрытие штукатуркой, краской обрушившейся стены;

- 1 блок ворот деформирован.

По вопросу ###. Стоимость восстановительного ремонта гаражных боксов ###, ###, расположенных по адресу: <...>» без учета физического износа на момент ДД.ММ.ГГГГ (3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 265 500 руб. при упрощенной системе налогообложения.

Стоимость восстановительного ремонта гаражных боксов ###, ###, расположенных по адресу: <...> с учетом физического износа на момент ДД.ММ.ГГГГ (3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 253 002 руб. при упрощенной системе налогообложения.

Давая оценку указанному заключению эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная строительно-техническая экспертиза выполнена экспертом ФИО7, имеющей высшее техническое образование, специальность «Экспертиза и управление недвижимостью», диплом магистра по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ Экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовались материалы гражданского дела, нормативные и технические источники, осуществлялся вывод на место с целью осмотра объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный гаражам №### и ###, расположенным по адресу: <...>» в размере 253 002 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг адвоката представлена квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д.24).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат истца (2 заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 13 000 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (приходный кассовый ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 руб.), подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9 879 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 730 руб. 02 коп., пропорционально удовлетворенной части иска. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный гаражам №###, ### по адресу: <...>» в размере 253 002 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 730 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 879 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018 г.

Судья Н.В. Авдеева