Апелляционное определение № 33-1977/2026 от 10 марта 2026 г.

судья Овсянникова М.Ю. дело №33-1977/2026 (2-3654/2025)

22RS0068-01-2025-003870-96


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Медведева А.А.,

при секретаре Тенгерковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 октября 2025 года по делу

по иску Б.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Б.С. указывал, что постановлением инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Краснощековскому, Курьинскому, Усть-Калманскому, Чарышскому и Шипуновскому районах управления Росгвардии по Алтайскому краю старшего лейтенанта Ш.М. *** от 21.11.2024г. Б.С. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Решением Усть-Калманского районного суда от 05.02.2025г. жалоба Б.С. удовлетворена. Вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Б.С. понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела Б.С., просил взыскать с Российской Федерации в лице управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю убытки в размере 112 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 87 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 октября 2025 года (с учетом определения суда от 26 января 2026 года об устранении описки) исковые требования Б.С. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.С. взысканы убытки в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 12 564 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Б.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел сложность дела об административном правонарушении, а также объем проделанной защитником работы, в связи с чем определенный судом первой инстанции размер убытков не соответствует критерию разумности. При разрешении заявленных требований необходимо было руководствоваться рекомендациями об оплате услуг адвокатов, утвержденных решением Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024г. Так же истец считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является справедливым, поскольку неадекватен степени перенесенных Б.С. переживаний и страданий ввиду его привлечения к административной ответственности. Определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, понесенных истцом по настоящему делу, и подлежащих возмещению, также не отвечает требованиям разумностиь. Судом первой инстанции при определении размера судебных издержек не учтено участие представителя в судебном заседании 28.10.2025г.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Краснощековскому, Курьинскому, Усть-Калманскому, Чарышскому и Шипуновскому районах Управления Росгвардии по Алтайскому краю Ш.М. *** от 21.11.2024г. Б.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4.1, 4.3,4.5 настоящей статьи, в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 05.02.2025г. по делу 12-2/2025 жалоба Б.С. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении удовлетворена. Постановление инспектора лицензионно-разрешительной работы (по Краснощековскому, Курьинскому, Усть-Калманскому, Чарышскому и Шипуновскому районах) Управления Росгвардии по Алтайскому краю Ш.М. от 21.11.2024г. о привлечении Б.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 в ходе рассмотрения его жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении представляла Д.Е. на основании ордера *** от 23.12.2024г.

Истцом представлены в суд квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату им Д.Е. в общей сложности 112 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, истцом к исковому заявлению приложено соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2024г., согласно которому доверитель Б.С. поручает, а адвокат Д.Е. принимает на себя обязанности защитника, составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, подготовку к ведению дела в суде, участие в судебных заседаниях в Усть-Калманском районном суде Алтайского края, составление заявления о компенсации убытков и морального вреда (п. 1.1 Соглашения).

Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере: составление заявлений, жалоб – 12 000 руб., подготовка, 30 000 руб. (п.3.2. Соглашения).

Особые условия оплаты участие в одном судебном заседании 24 000 + 5 000 руб. – командировочные (п. 3.2. Соглашения).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,16, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания юридических услуг, оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, оценил фактически совершенные представителем действия, интенсивность участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, определив разумность размера оплаты каждой оказанной защитником услуги, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытки в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что необоснованное привлечение к административной ответственности само по себе свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел длительность допущенного нарушения, очевидные в связи с этим нравственные страдания и переживания, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило основанием для частичного возмещения истцу судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В части несогласия истца с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия доводы жалобы отклоняет.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, отвечает обстоятельствам дела, характеру переживаний истца в результате незаконного административного преследования, а также требованиям разумности и справедливости. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что свои требования о компенсации морального вреда в исковом заявлении Б.С. обосновывал тем, что самим фактом незаконного привлечения его к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания и переживания.

В этой связи ссылка истца в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, характеризующие его переживания, которые он не заявлял в суде, несостоятельна. Суд разрешал спор на основе тех оснований иска, которые были заявлены истцом. Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на ухудшения самочувствия истца в обоснование иска не были заявлены, на доказательства не опираются.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает, находя взысканный размер компенсации обоснованным и не нарушающим баланс интересов сторон. Необходимо учитывать, что нравственные переживания и страдания не могут быть восстановлены в натуре, или определены в денежном выражении, а предусмотренная законом возможность их компенсации направлена лишь на возможность сгладить эти переживания, минимизировать их последствия.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на иную оценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены судебного решения в этой части.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части, касающейся разрешения судом вопроса о размере убытков и размера подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер убытков, представляющий собой расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, доводы жалобы истца заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение размера понесенных убытков в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров об оплате Б.С. услуг Д.Е. со ссылкой на соглашение от 25.11.2024г.:

- от 27.11.2024г. на сумму 30 000 руб. за «подготовку к ведению дела в суде»;

- от 27.11.2024г. на сумму 12 000 руб. за «составление жалобы на постановление»;

- от 20.01.2025г. на сумму 24 000 руб. за «судебное заседание от 21.01.2025г.»;

- от 20.01.2025г. на сумму 5 000 руб. за «командировочные к судебному заседанию 21.01.2025г.»;

- от 03.02.2025г. на сумму 24 000 руб. за «судебное заседание от04.02.2025г.»;

- от 03.02.2025г. на сумму 5 000 руб. за «командировочные к судебному заседанию 04.02.2025г.»;

- от 19.02.2025г. на сумму 12 000 руб. за «составление заявления о взыскании убытков»;

Итого на общую сумму 112 000 руб.

Между тем, размер таких затрат на оплату услуг защитника по названному делу об административном правонарушении судебная коллегия считает не разумными, соглашаясь с аналогичным выводом районного суда.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела *** Д.Е. участвовала в судебном заседании 21.01.2025г., 04.02.2025г. Кроме того, Д.Е. в рамках дела об административном правонарушении подготовлены ходатайства о ведении протокола судебного заседания, о вызове свидетелей, об отложении судебного заседания.

Такой объем работы защитника неадекватен внесенной истцом оплате.

В частности, судебная коллегия, сопоставив расходы истца на оплату услуг защитника с общедоступными данными на сайтах о предоставлении юридических услуг в Барнауле в 2024г. отмечает, что оплата 112 000 руб. за подобный объем работы – явно чрезмерна. Так, дело об административном правонарушении большой сложности не представляло, объем дела составлял 142 листа, жалоба, составленная адвокатом на трех страницах, длительных временных затрат не требовала, поскольку фактически состоит лишь из перечисления норм КоАП РФ, регулирующих процедуру привлечения лица к административной ответственности, а анализ обстоятельств дела заключен в двух небольших абзацах. Как выше указано, фактически защитник участвовала только в двух судебных заседаниях по названному делу, а так же подготовила по делу ходатайства о ведении протокола судебного заседания, о вызове свидетелей, об отложении судебного заседания – которые не требовали временных затрат, носили процессуальный характер.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела ***, было представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Б.С. поручает, а адвокат Д.Е. принимает на себя обязанности защитника, и в рамках достигнутого соглашения осуществляет следующие действия: подготовка жалобы и участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении Б.С. по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ (п. 1.1 Соглашения). Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере: подготовка жалобы – 7 000 руб., 10 000 руб. – участие в одном судебном заседании (п.3.2 Соглашения).

При предъявлении же настоящего иска, истцом в дело представлен соглашение с адвокатом Д.Е. (о чем указано выше), датированное той же датой 25.11.2024г., в отношении того же предмета соглашения, однако в нем указаны иные расценки: составление заявлений, жалоб – 12 000 руб., подготовка – 30 000 руб., участие в одном судебном заседании 24 000 руб., + 5000 руб. командировочные.

Учитывая, что в представленном в настоящее дело соглашении отражены так же данные, которые еще не существовали на момент его составления (в частности, стороны на дату его составления не имели оснований обсуждать обращение в суд в интересах Б.С. за возмещением убытков и компенсации морального вреда; такое обращение в суд имело место только ДД.ММ.ГГг.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически изначально стороны условились о цене услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 7 000 руб. за подготовку жалобы и 10 000 руб. за участие в судебном заседании. Судебная коллегия критически оценивает соглашение, представленное в настоящее дело, и относимым к разрешаемому вопросу и достоверным документом считает соглашение, представленное в дело об административном правонарушении.

Расценки, отраженные в соглашении, составленном при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласуются со средними ценами на подобные услуги на то время в сельских районах Алтайского края.

Оценивая требования истца в числе прочего компенсировать и понесенные адвокатом командировочные расходы, судебная коллегия отмечает, что такие расходы соглашением (в первоначальном его варианте, то есть на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) предусмотрены не были. Тогда как в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» одним из существенных условий соглашения является порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения. Более того, размер командировочных расходов адвоката документально не подтвержден.

Отклоняет судебная коллегия и ссылку в жалобе на Решение Совета адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024г., поскольку названное постановление является внутренним документом названного объединения адвокатов, регулирующим его расценки, не являющиеся для суда обязательными. Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее). Как правило, на практике, особенно в сельских районах края, фактически применяются более низкие расценки ввиду иного уровня платежеспособности населения.

Надлежащий ответчик судом первой инстанции определен верно.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В ст. 6 БК РФ указано, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным кодексом.

В данном случае надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер оплаты услуг защитника, который является адекватным объему оказанных представителем услуг, а так же отвечает принципу разумности, в данном случае составляет 27 000 руб.

Убытки в таком размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В этой связи судебная коллегия изменяет решение суда в части размера убытков (ст.330 ч 1 п.3 ГПК РФ), поскольку приведенные обстоятельства не бьыли приняты судом во внимание при разрешении спора в данной части.

В силу пунктов 1-3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Истцом заявлено о возмещении понесенных им по делу судебных расходов, размер которых документально подтвержден.

Судебная коллегия исходит из того, что требования истца удовлетворены частично: одно самостоятельное требование о компенсации морального вреда удовлетворено (его частичное удовлетворение на размер возмещения судебных расходов не влияет, пункт п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); требование имущественного характера удовлетворено на 24% от заявленных. Таким образом общую пропорцию удовлетворенных требований истца судебная коллегия оценивает в размере 48%.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 9 100 руб. (4 360 + 3000 + 1740).

В соответствие с требованиями ст.333.19 НК РФ общий размер государственной пошлины составляет при цене иска 112 000 руб. (убытки) и требовании о взыскании компенсации морального вреда составляет 7 360 руб.

Соответственно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3532 руб. 80 коп.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, судебная коллегия учитывает категорию дела, невысокую степень сложности настоящего спора, не требующего анализа большого объема конкретных обстоятельств, исходит из того, что представитель участвовала в трех судебных заседаниях, составила исковое заявление и уточненное исковое заявление, ввиду чего находит разумным возместить истцу судебные расходы по настоящему делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 октября 2025 года изменить в части размера убытков и судебных расходов. Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Б.С. (<данные изъяты> убытки в размере 27 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532, 80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>