Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-692/2017

Дело №2-692/17


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 г. гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Гайдиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сальвейг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отделению УФМС России по <адрес>, третьему лицу: финансовому управляющему Г об отмене решения о постановке на регистрационный учет, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Сальвейг» обратились в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 отделению УФМС России по <адрес>, третьему лицу: финансовому управляющему Г об отмене решения о постановке на регистрационный учет ответчиков и снятии их с регистрационного учета по адресу <адрес>, ссылаясь на то что, регистрация ответчиков по жилому дому была произведена после наложения ареста судебным приставом исполнителем на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, поддержала заявленные требования, в обосновании своих доводов пояснила, что в рамках исполнительного производства <адрес> отдела УФССП <адрес> в отношении должника ФИО3 20 мая 2016 года был наложен арест на жилой дом расположенный в <адрес>. Исполнительное производство было возбуждено 05 апреля 2016 года о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Сальвейг» 3750 000 рублей по договору займа. ФИО3 зарегистрировался по указанному адресу 23 апреля 2016 года,, 06 мая 2016 года была зарегистрирована его жена и ре5бенок, а 20 мая 2016 года ФИО7 зарегистрировал брата и его малолетнего сына.. Считает, что регистрация по указанному дому произведена умышленно, с целью препятствования в реализации прав по продаже указанного дома и возврате долга. В настоящее время в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, финансовым управляющим в Арбитражном суде <адрес> заявлено о реализации имущества должника, и судом принято такое решение. В настоящее время ФИО7 подал заявление в Арбитражный суд об исключении спорного дома из конкурсной массы, ссылаясь на то, что это является его и семьи единственным местом жительства и там имеется регистрация. Основанием для отмены решения о регистрации ответчиков по спорному дому являются требования изложенные в ч.4 ст.80 Федерального закона « Об исполнительном производстве», согласно которой арест включает в себя запрет на распоряжение имуществом и ограничение права пользования, которое подразумевает что собственник не имеет права производить какие-либо действия с указанным имуществом. В данном случае, ФИО7 распорядился арестованным домом, предоставил его в пользовании своему брату, который использует его как коммерческий объект под гостиницу. В доме постоянно из ответчиков никто не проживает, о чем ими представлены доказательства. Кроме того, ФИО7 не имел права регистрировать не только брата с его сыном, но и сам не имел права регистрироваться, поскольку знал, что является должником и в отношении указанного имущества приняты обеспечительные меры. Считает, что ФИО3 злоупотребляет свои правами и не собирается возвращать долг, используя спорный дом под гостиницу, получая прибыль, он не погашает имеющуюся у него задолженность. Основным местом жительства ФИО7 является гор.Краснодар, где он проживает и работает, поскольку фирмы на его имя и на имя супруги зарегистрированы в г.Краснодар. Согласно Акта финансового управляющего, производившей осмотр в апреля 2017 года, видно, что в доме постоянно никто не проживает, часть помещений закрыта, отсутствует мебель и предметы обихода, свидетельствующие о постоянном проживании семьи в доме. Регистрация ответчиков в спорном доме нарушает их право на получение долга от ФИО7, так как ФИО7 всячески пытается воспрепятствовать продаже указанного дома. Просит удовлетворить их требования.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в обосновании своих доводов пояснил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года ему отказано в исключении <адрес> из конкурсной массы, поэтому считает, что го регистрация и регистрация членов его семьи, к которой относит и своего брата, не нарушает права истца. Они постоянно проживают в доме, с 2015 года, а зарегистрировались только в 2016 году, когда возникла необходимость для оформления документов по детям, и для получения социальных льгот. В 2015 году, изначально после приобретения жилого дома они планировали произвести ремонт и продать дом по более повышенной цене. Однако дом продать не смогли, поэтому не вернули долг. Процедура банкротства инициирована ООО «Сальвейг», хотя он намеревался отдать долг продав квартиру, которая принадлежит их семье на праве долевой собственности. Одного, ООО «Сальвейг» обратился в суд и сделку по отчуждению доли в квартире признали недействительной, в связи с чем он не может продать никакое имущество, чтобы выплатить имеющийся долг. Кроме того, согласно Правил регистрации, граждане должны быть зарегистрированы по месту их постоянного проживания. Просит в иске отказать.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что проживал с братом в спорном доме с 2015 года, вкладывал свои личные денежные средства в ремонт. Изначально они имели намерение дом продать, а когда с продажей не получилось, стали в доме проживать постоянно. Регистрация в 2016 году стала необходимой в связи с тем, что нужно было встать на очередь на предоставление детского сада, обслуживаться с детьми в мед. Учреждении, и получать иные социальные и государственные услуги. Этот дом является их постоянным местом жительства.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.

Представитель Туапсинского отдела УФМС России по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности ФИО8, исковые требования не признала, пояснив при этом, что регистрация граждан по месту жительства производится на основании п.16 Постановления Правительства РФ №. Для регистрации необходимо заявление собственника жилого помещения, предоставление правоустанавливающих документов на жилое помещение. При регистрации ответчиков в <адрес> в <адрес> о наложенном аресте им ничего известно не было. Кроме того, наложение ареста на дом не является в силу Постановления № препятствием для регистрации по месту жительства. Препятствием для регистрации являлось бы прямой запрет действий по регистрации по указанному жилому дому, однако такого запрета не принято. Поэтому, даже если бы был предьявлено решение пристава о наложение ареста, регистрации все равно состоялась бы. Просит в иске отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске просит отказать.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить заявленные истцом требования.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что 05 апреля 2016 года на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Новосибирска, судебным приставом Ленинского отдела УФССП по г.Новосибирску возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 3 750 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Сальвейг». В рамках исполнительного производство установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 425.7 квм и земельный участок площадью 880 квм, расположенные по адресу: <адрес>.

08 апреля 2016 года судебным приставом исполнителем обьявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного жилого дома и земельного участка. Указанное обременение зарегистрировано в ЕГРН 12 апреля 2016 года. 07 апреля 2016 года судебным приставом исполнителем направлено поручение о наложение ареста на жилой дом и земельный участок принадлежащий ФИО7 в Туапсинский отдел УФССП по Краснодарскому краю. Согласно Акта о наложение ареста от 20 мая 2016 года, судебный пристав исполнитель Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю составил Акт о наложение ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, также приставом указано что арест произведен в форме объявления запрета на регистрационные действия и с ограничением права пользования.

Согласно пояснениям представителя Туапсинского отдела УФМС по Краснодарскому краю, и подтверждено документами, ФИО3 зарегистрирован в <адрес> 23 апреля 2016 года, его супруга ФИО1 и дочь ФИО2 зарегистрированы 06 мая 2016 года, брат ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 20 мая 2016 года. Таким образом, регистрация ФИО3 и членов его семьи произведена до принятия обеспечительных мер приставом, а регистрация ФИО4 и его несовершеннолетнего ребенка произведена в день наложения ареста.

Сведений о наложении ареста в Туапсинском отделе УФМС отсутствовали, что не оспаривается сторонами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 года в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан- реализации имущества.

Суд считает, что регистрация ответчиков в спорном доме произведена в соответствии с действующим законодательством и оснований для отмены регистрации и снятии ответчиков с регистрационного учета не имеется.

Ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации " устанавливает, что правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство РФ постановлением от 17 июля 1995 г. N 713 утвердило Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которые регулируют порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

В абзацах 1-5 пункта 16 Правил воспроизведен законодательно установленный перечень документов, которые должны быть представлены гражданином при его регистрации по месту жительства. Приведенный в данной норме перечень документов не противоречит законодательству и не является исчерпывающим. Ни Закон, ни Правила не предусматривают возможность отказа гражданину в регистрации по месту жительства при условии представления им необходимых документов. С учетом этого должностные лица, ответственные за регистрацию, согласно пункту 7 Административного регламента утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы № 11 сентября 2012 года, не вправе отказывать гражданам в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета. В случае непредставления гражданином необходимых документов, подтверждающих его право на вселение, орган регистрационного учета откладывает регистрацию до того момента, пока заявителем не будут представлены все надлежащим образом оформленные документы.

Кроме того, исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми возможен отказ гражданину в регистрации по месту пребывания и по месту жительства предусмотрен в ст. 8 Федерального Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, в соответствии с которой право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено: в пограничной зоне;в закрытых военных городках;в закрытых административно-территориальных образованиях;в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.

Таким образом, как следует из представленных документов, оснований для отказа в регистрации по <адрес>, ответчиков, у Туапсинского отдела УФМС не имелось.

Так же суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что арест, наложенный судебным приставом исполнителем 20 мая 2016 года является препятствием для сохранения регистрации ответчиков по спорному жилому помещению.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из вышеуказанного следует, что ограничение в виде запрета регистрации каких-либо лиц в жилом помещении должно быть оговорено судебным приставом при наложении ареста. Таких запретов Акт о наложении ареста на жилой <адрес> от 20 мая 2016 года не содержит. Боле того, допрошенный в судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО9, производивший наложение ареста пояснил, что им такое ограничение как запрет на регистрацию в данном жилом доме каких-либо лиц не принимался и не объявлялся должнику.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Вместе с тем, наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Доказательств того, что ответчики не проживают по месту регистрации, и произвели регистрацию только с целью препятствования в реализации данного жилого помещения, стороной истца не представлено. Представленный акт о непроживании, не является достаточным доказательством указанного обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сальвейг» об отмене решения о постановке на регистрационный учет, снятии с регистрационного учета, отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.