Решение № 12-1-73/2020 12-73/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-1-73/2020

Дело № 12-1-73/2020

64RS0004-01-2020-000829-35


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2020 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Сорокина Е.В.

при секретаре судебного заседания Холодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 12.03.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области К С.Н. от 12.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку не согласен с постановлением. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что инспектором измерение светопропускания стекол произведено с нарушением методики измерения, в пасмурную погоду, что в соответствии с руководством эксплуатации прибора не допускается, в связи с чем постановление вынесено с учетом неверных показаний прибора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не приведены доказательства, которые указывали бы на наличие оснований к отмене обжалуемого постановления. Само по себе несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением, не является основанием считать его незаконным.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 12.03.2020 года в 15 часов 00 минут в районе дома 101 по ул. Ленина г. Балаково Саратовской области ФИО1, управлял автомобилем … государственным регистрационным знаком …, на переднем стекле которого нанесено покрытие, в связи с чем светопропускание стекла не соответствовало требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств и составляло 1.8%, 1.8%, 1.8%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 4456).

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ надлежащим образом установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стекол произведено с нарушением методики измерения, в пасмурную погоду, калибровка прибора измерения не была проведена, суд не принимает, поскольку данные доводы опровергаются представленными в суд вместе с административным материалом рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО2, фотоматерилами, из которых следует, что измерение светопропускаемости стекол было с проведением калибровки прибора «Тоник» № 4456, поверенного в установленном порядке, в надлежащих условиях с соблюдением требований ГОСТ, была установлена низкая светопропускаемость стекол, 1,8 % при допустимой 70%.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 года в отношении ФИО1 соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области К С.Н. от 12.03.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.В.Сорокина