Решение № 7-799/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 7-799/2025

Дело № 7-799/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 в защиту интересов ФИО3 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 декабря 2024 года № и решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 декабря 2024 года №, оставленным без изменений решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2025 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе ФИО2 в защиту интересов ФИО3 содержится просьба об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу, поскольку ФИО3 привлечен дважды за одно и тоже правонарушение, а также указано на сомнения в результатах взвешивания транспортного средства из-за значительной разницы результатов, полученных на двух пунктах взвешивания, через которые проехало транспортное средство спустя непродолжительное время.

ФИО3 и его защитник ФИО2 о рассмотрении жалобы извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15.11.2024 в 09:03:18 по адресу: 137 км 600 м а/д А-121 «Сортавала» Ленинградской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 6520-43, г.р.з №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 17.11 % (1.540 т) на ось № 2 (погрешность 11%), двигаясь с нагрузкой 10.540 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12.78 % (1.150 т) на ось № 3 (погрешность 11%), двигаясь с нагрузкой 10.150 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО3

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam зав. номер №, поверка действительна до 06.11.2025 включительно.

В акте № от 15.11.2024 отражены расчеты массы транспортного средства, нагрузки на ось (с учетом погрешности).

Исследование материалов дела показало, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления о нарушении ФИО3 правил движения тяжеловесных транспортных средств основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывать свою невиновность в данном случае лежит на привлекаемом лице.

Автоматический пункт весового и габаритного контроля прошел поверку, в установленном порядке введен в эксплуатацию, обеспечивает измерения весогабаритных параметров транспортного средства без снижения установленной на данном участке автомобильной дороги скорости движения. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Оснований, позволяющих усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров, недостоверности результатов измерения (некорректной работе) комплекса на дату события, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило сыпучий груз, который в период транспортировки мог изменить свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам на отдельные оси или общей массы грузового транспорта, само по себе не порождает неустранимые сомнения в результатах взвешивания, поскольку статья 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих сыпучий груз, не содержит.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси или общей массы грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости истребования сведений о техническом обслуживание оборудования и иной документации на техническое средство измерения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности результатов измерения, в том числе со ссылкой на характер перевозимого груза, несостоятельны.

Ссылки защитника на то, что владельцем транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1, были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, и оснований не соглашаться с выводами судьи не усматривается.

Довод заявителя о том, что ФИО3 дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение основан на неверном толковании норм права, поскольку одно и то же правонарушение предполагает полное совпадение события: совершения деяния одним и тем же лицом, в одно время, в одном месте, при полностью аналогичных обстоятельствах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, содержания оспариваемого постановления, а также постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 декабря 2024 года № по ч. 3 ст. 12.21.1 в отношении ФИО3, совершенные действия, повлекшие нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства, имели место в разное время и в разных местах.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Равным образом не установлено исключительных обстоятельств, указанных в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Все доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление судьей обстоятельств по данному делу.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 декабря 2024 года № и решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья О.Г. Строганова)