Приговор № 1-48/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 15 февраля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Константинова Е.В., представившего удостоверение № 644 и ордер № 129756 от 5 февраля 2018 года,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2017 года примерно в 10 ч. 20 мин. у ФИО1, находившегося в квартире своей знакомой Л. по адресу: ...., где также находился ранее ему незнакомый М., возник умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего последнему.

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время и в названном месте ФИО1, понимая, что его преступные действия очевидны, в присутствии Л. и М., открыто похитил со стола сотовый телефон « (данные изъяты) стоимостью 6 000 руб., принадлежащий последнему. Не смотря на требования М. и Л. вернуть сотовый телефон, ФИО1 скрылся, удерживая в руках похищенное.

В результате М. причинен материальный ущерб в размере 6 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Уранов В.А. и потерпевший М. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, (данные изъяты).

(персональные данные) В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д.79-81)

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает : явку с повинной, которая зафиксирована в его письменных объяснениях, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, приведенные данные о его личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать меру пресечения в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство сотовый телефон (данные изъяты) считать возвращенным потерпевшему М. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения c соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

судья М.А.Кошелев