Решение № 2-6109/2025 2-924/2026 2-924/2026(2-6109/2025;)~М-5535/2025 М-5535/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-6109/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 20 марта 2026 года.

Дело: №

УИД: 50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калюжной А.С.,

При секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО9» к ФИО3 о возложении обязанности освободить часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО10» (далее – СНТ «ФИО11», Истец) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3 (далее – Ответчик) в котором просит, признать возведенный на участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> забор, расположенный на землях общего пользования СНТ «ФИО12», самовольной постройкой; обязать ФИО3 за свой счет в десятидневный срок освободить занимаемую часть земель общего пользования СНТ «ФИО13» с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса забора по фасадной части и приведения границ участка в соответствие со сведениями ЕГРН, путем переноса ограждения в установленные координаты, в случае неисполнения решения суда предоставить СНТ «ФИО14» право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение, со взысканием с ответчика расходов; взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик является собственником земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах СНТ. Ответчик без согласования с членами товарищества, самовольно установила забор, вынеся его за кадастровые границы своего участка на проезжую часть дороги - земли общего пользования, на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты> метров. Данные действия существенно сужают проезжую часть, нарушают требования пожарной безопасности, препятствуют проезду специальной техники, ограничивают доступ к инфраструктурным объектам товарищества, в том числе опорам ЛЭП, дренажной канаве. Истец ссылается на акт муниципального земельного контроля и утверждает, что площадь участка ответчика фактически увеличена за счет самозахвата земель общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца СНТ «ФИО15» – председатель ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме. На вопрос суда о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, ответила категорическим отказом. Расписка об отказе от проведения судебной экспертизы приобщена к материалам гражданского дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что истец не доказал свое право собственности на смежный земельный участок и нарушение своих прав. Участок земель общего пользования кадастровым номером <данные изъяты> не имеет установленных в соответствии с законом границ, в связи с чем, установить факт наложения (запользования) без судебной экспертизы невозможно. Забор не является объектом недвижимости, к которому применимы нормы о самовольной постройке - ст. 222 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ФИО2 муниципального округа <адрес>, Комитет по земельно-имущественным отношениям ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

СНТ «ФИО16», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, и согласно постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, владеет землями общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец заявляет о нарушении границ принадлежащих ему на праве собственности (пользования) земель общего назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, а также ввиду предъявления в правление коллективного заявления членов СНТ.

Протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в п.12, разрешен вопрос о возложении на ФИО3 обязанности до ДД.ММ.ГГГГ перенести забор в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что кадастровый учет произведен ДД.ММ.ГГГГ, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, координаты характерных точек отсутствуют. Сведения о зарегистрированных правах СНТ «ФИО17» на указанный сформированный объект недвижимости в ЕГРН также отсутствуют.

К материалам дела также истцом приобщена выкипировка из Генплана СНТ, дата составления и масштаб не указан.

Оценивая требование истца о признании забора самовольной постройкой, суд исходит из положений ст. 222 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», из которой следует, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, не являющиеся недвижимыми вещами, а также на неотделимые улучшения земельного участка, в том числе замощения и ограждения (заборы). Таким образом, ограждение из профилированного листа не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем, требование о признании его самовольной постройкой удовлетворению не подлежит в силу неверно избранного способа защиты права.

Рассматривая требования об освобождении земельного участка путем переноса (демонтажа) забора на законные границы, суд отмечает следующее.

Спор о наложении границ участков либо о фактическом выносе забора за пределы юридических границ (самозахвате) требует специальных познаний в области геодезии и землеустройства.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ г., и в самом судебном заседании судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения фактического местоположения забора ответчика относительно юридических границ ее участка и земель СНТ.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании от проведения судебной экспертизы категорически отказалась.

Ответчик, как и его представитель, в силу предмета спора, от проведения экспертизы также отказались.

Представленное истцом в материалы дела Заключение специалиста - акт выездного обследования органа муниципального контроля, суд расценивает критически и не может положить в основу решения в качестве бесспорного доказательства, ввиду отсутствия в ЕГРН установленных координат границ земель общего пользования (КН <данные изъяты>), достоверно установить факт наложения границ или выноса забора ответчика на земли общего пользования без проведения судебной топографической съемки и сопоставления фактических границ с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Отклоняя заключение специалиста, составленного Б. и К. суд апелляционной инстанции исходил из того, что, изложенные специалистами нарушения при проведении пожарно-технической экспертизы являются частным, критичным мнением специалистов относительно выводов экспертизы и не свидетельствует о недопустимости заключения экспертизы.

При этом, отклоняя в качестве доказательства, заключение специалиста N 520 от 19.11.2025 года, суд исходит из того, что в данном заключении специалиста вывод о наличии нарушений по западной границе в части установления забора на землях общего пользования СНТ, не подкреплен какими-либо измерениями, расчетами, без отсылки к нормативным актам и положениям законодательства РФ.

Уклонение стороны истца от участия в экспертизе либо отказ от ее проведения, когда по обстоятельствам дела без нее невозможно установить юридически значимые обстоятельства, в данном случае — факт нарушения границ, влечет процессуальные последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку бремя доказывания факта нарушения прав и выноса забора за кадастровые границы согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, немотивированный отказ истца от назначения судебной экспертизы лишает суд возможности объективно установить факт земельного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СНТ «ФИО18» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ограждение ответчика возведено за пределами установленных границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> и нарушает права истца на владение и пользование землями общего назначения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о признании постройки самовольной и об обязании перенести забор - отказано, производные требования о предоставлении права самостоятельного сноса ограждения и взыскании судебной неустойки (астрента) в порядке ст. 308.3 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Иные обоснования, доводы сторон, по изложенным выше обоснованиям, правового значения для разрешения заявленного спора, по мнению суда, не имеют значения.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО19» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.С. Калюжная