Решение № 2-3481/2018 2-3481/2018~М-2885/2018 М-2885/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3481/2018

Дело № 2-3481/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубых ЕВ, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубых ЕВ, ФИО1 с учётом уточнения обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» (далее по тексту – ООО «Новые горизонты») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата) №- (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 161348 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в возмещение судебных расходов – 1900 рублей, указав на то, что между ООО «Новые горизонты» и Голубых ЕВ, ФИО1 заключён названный договор, свои обязательства по которому ответчик нарушил (л.д. 5-7, 38-41).

Истцы Голубых ЕВ, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 30, 31-32, 35, 61).

Представитель истцов Бланк АВ, действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить с учётом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Новые горизонты» - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 36), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в которых просил о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении компенсации морального вреда до 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 500 рублей (л.д.44-45). Просил суд учесть, что (дата) подписан передаточный акт №.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 6 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые горизонты» (застройщик) и Голубых ЕВ, ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от (дата) №-(адрес), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс «(адрес) количество этажей – 25, расположенный по адресу: (адрес) (согласно разрешению на строительство), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой трёхкомнатную (адрес), расположенную на (адрес), общей площадью (адрес) согласно плану планировок, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере 3151470 рублей и принять объект долевого строительства в собственность. Согласно п. 1.5 указанного договора застройщик обязуется ввести объект капитального строительства в эксплуатацию не позднее (дата) и передать объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок, не превышающий двух месяцев, начиная с (дата). В п. 3.4 договора определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д.7-10).

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от (дата) следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до (дата) (включительно) передать истцам объект долевого строительства.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 10).

Факт исполнения Голубых ЕВ, ФИО1 обязательств по оплате цены по названному договору подтверждён квитанцией (л.д. 11), представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При этом, (дата) между сторонами подписан передаточный акт № по передаче указанной квартиры застройщиком в собственность истцов (л.д.46).

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)), то в период с (дата) по (дата) (день подписания акта) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 3151470 рублей (цена объекта долевого строительства) * 0,0725 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,25%, действующая на день вынесения решения суда) / 150 * 106 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата) включительно) = 161348 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, в том числе стоимости объекта долевого строительства, заявленного периода просрочки, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 54000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, что составит в размере 27000 рублей в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата) №-Манхеттен за период с (дата) по (дата) в размере 27000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истцы обращались к ответчику с досудебной претензией (л.д. 10-14), то с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого истца, размер которого составит 14000 рублей ((27000 + 1000)х50%/100%).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 5500 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцы просят взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, факт несения которых подтверждён агентским договором на судебное представительство от (дата) (л.д.16-22) и квитанцией № (л.д.23).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражения стороны ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, в пользу каждого по 2000 рублей.

Также сторона истца просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 1900 рублей, из которых за оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей, и 200 рублей за нотариальное заверение копий приложенных к исковому заявлению документов – копии нотариальной доверенности (80 рублей – л.д.6), копии договора (80 рублей - л.д.10), копии квитанции (10 рублей – л.д.11).

Вместе с тем, исходя из справки нотариуса следует, что 1900 рублей уплачено истцами за оформление нотариальной доверенности и копии доверенностей (л.д.15).

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана с широким кругом полномочий, для представления в разных органах и организациях, учреждениях, поэтому данные расходы не признаются судом необходимыми по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.6).

Также суд не находит оснований для возмещения расходов по нотариальному заверению копий документов, представленных стороной истца документов в приложение к исковому заявлению, поскольку требований Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации о необходимости представления суду заверенных нотариально копий документов, сторона истца в праве была представить суду незаверенные копии, представив подлинники документов суду для заверения в судебное заседание или заверенные нотариально копии, без приобщения указанных документов.

Истцы при подаче иска в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2120 рублей (1820 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубых ЕВ, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» в пользу Голубых ЕВ неустойку в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части Голубых ЕВ, ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2120 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева