Решение № 12-159/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-159/2025

Дело № 12-159/2025

УИД 47RS0007-01-2025-000954-06


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2025 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Мусиенко О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области, от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи от 12 августа 2025 года в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области возвращен протокол серии 147АБ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный 29.03.2025 в отношении ФИО1

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник адвокат Мусиенко О.М. просит постановление мирового судьи от 12.08.2025 отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор жалобы полагает, что мировой судья, возвращая дело об административном правонарушении в отдел Госавтоинспекции со стадии рассмотрения дела, применила закон, не имеющий обратной силы, ухудшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что, по мнению защитника, не соответствует требованиям ст.ст. 1.5, 1.6 и 1.7 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе содержатся доводы о том, что мировым судьей вынесено постановление о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, тогда как ст. 29.9 КоАП РФ в этих случаях предусмотрено вынесение определений.

О дате, месте и времени рассмотрения жалобы защитник Мусиенко О.М., а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалованного судебного решения, основанием для возвращения в отдел Госавтоинспекции протокола об административном правонарушении и других материалов дела послужили следующие обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела: отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 2 ст. 29.9 КоАП РФ, введенным Федеральным законом от 31.07.2025 N 300-ФЗ и действующим с 11.08.2025, предусмотрена возможность по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Порядок составления протокола об административном правонарушении установлен ст. 28.2 КоАП РФ.

В части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ указано, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если это лицо извещено о дате, времени и месте составления протокола в установленном порядке.

Согласно части 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола было направлено ФИО1 05.03.2025 почтовым отправлением, которое вернулось отправителю по истечению срока хранения 18.03.2025 (л.д. 4,5-6, 7,8).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был составлен инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО2 29.03.2025 в отсутствие ФИО1 (л.д. 3).

Между тем в ходе рассмотрения дела 12.08.2025 защитником мировому судье были представлены документы: копия постановления Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26.02.2025 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 75-76), копия постановления об изменении меры пресечения ФИО1 от 27.03.2025 (л.д. 77) и справка об освобождении ФИО1 из-под стражи (л.д. 74), из которых следует, что в период с 25 февраля 2025 года по 27 марта 2025 года ФИО1 находился под стражей по уголовному делу.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не получил и не имел возможности получить извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по уважительной причине.

Должностным лицом отдела Госавтоинспекции причины неполучения извещения не проверены, иным способом (кроме направления извещения почтовым отправлением) ФИО1 о составлении протокола не извещался, достаточные меру к надлежащему извещению ФИО3 о составлении протокола неприняты, что свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и наличии оснований для возвращения со стадии рассмотрения материалов дела в орган, должностное лицо которого составило указанный протокол, на основании пункта 3 части 2 ст. 29.9 КоАП РФ, введенного Федеральным законом от 31.07.2025 N 300-ФЗ и действующего с 11.08.2025.

Вопреки доводам жалобы, применение указанной нормы не ухудшает положение ФИО1, напротив, обеспечивает ему возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что в судебном решении указано на вынесение постановления (вместо определения), не влияет на правильность принятого решения. Определением мирового судьи от 19 сентября 2025 года допущенная описка исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, судебное решение с учетом внесенных изменений соответствует требованиям части 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Мусиенко О.М. – без удовлетворения.

Определение мирового судьи и решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы в Ленинградский областной суд как вступившее в законную силу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Жукова Л.В.