Решение № 2-4474/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4474/2017

Дело № 2-4474/17 30 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиками был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплату по указанному договору ответчики произвели не в полном объеме, также был заключен договор займа в сумме 400 000 руб., которую ответчики не возвратили в установленный договором срок. Вследствие чего просил взыскать с ответчика ФИО3 135 000 руб. по договорам об оказании юридических услуг, 21 982 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; с ответчика ФИО2 - 400 000 руб. задолженность по договору займа, 37 080 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, солидарно с обоих ответчиков 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Колпинского районного суда указанное гражданское дело в части требований о взыскании задолженности по договору об оказании услуг было выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 60 000 руб. основного долга по договору об оказании услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 158 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в производстве Московского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчиком были некачественно оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу 475 000 руб. в качестве возврата денежных средств за некачественно оказанные услуги, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 950 руб.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга указанные гражданские дела объединены в единое производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, иск ФИО2, полагал не подлежащим удовлевторению.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 и ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворить иск ФИО2, поскольку услуги по договору оказаны не качественно и не в полном объеме.

по праву, но не по размеру, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требвоания ФИО2, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель), ФИО2, (заказчик) и ФИО3, (гарант) был заключен договор оказания услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по представлению интересов заказчика и членов его семьи, в судах общей юрисдикции РФ всех инстанций по гражданским и уголовным делам (в том числе по гражданским делам по искам заказчика к СПб ГБУЗ «Детская городская больница № №» и иным лицам, по уголовным делам в отношении работников СПб ГБУЗ «Детская городская больница № №», по факту причинения вреда здоровью сыну заказчика – ФИО6, в указанном медицинским учреждении, в качестве представителя заказчика и членов его семьи, по выданной заказчиком исполнителю доверенности (л.д. 7, том 1).

При этом разделом 4 договора установлен следующий порядок оплаты услуг исполнителя:

- 15 000 руб. – единовременный аванс, выплачиваемый заказчиком исполнителю в момент заключения договора;

- 40 % от суммы реально полученной заказчиком и членами его семьи, по судебным актам (в том числе по решению, приговору, постановлению, определению, а также утвержденному судом мировому соглашению и др.) вступившим в законную силу, по делам, в которых исполнитель был представителем заказчика и членов его семьи и защищал заказчика и членов семьи заказчика (в том числе сына ФИО6,), интересы.

Оплата услуг должна быть произведена заказчиком исполнителю в наличной форме, в течении 5 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта суда РФ, согласно которому заказчику присуждается сумма выигрыша по судебному делу. При условии, что данная сумма ответчиком реально получена.

Согласно решению Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО7 к СПб ГБУЗ «Детская городская больница №», ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. (л.д. 52, том 1). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривался факт, что по данному решению суда истцу ФИО1, ФИО2 оплатила денежные средства в сумме 60 000 руб., что составляет 50 % от суммы причитающегося вознаграждения в сумме 120 000 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая частичное исполнение принятых на себя обязательств по договору, что свидетельствует о признании ФИО2 права ФИО1 на получение вознаграждения по договору об оказании услуг в указанном размере, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 ФИО3 задолженность по договору об оказании услуг в суме 60 000 руб.

При этом суд взыскивает с ответчика ФИО3 указанную задолженность в солидарном порядке, поскольку на основании п. 1.3 договора об оказании услуг гарант обязуется оплатить услуги исполнителю в размере, предусмотренном договором, в случае не соблюдения заказчиком своих обязанностей по оплате услуг по договору перед исполнителем (л.д. 7, том 1).

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами не оспаривалось, выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждается, что по решению Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО2 получила денежные средства в размере 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании п. 4.2 договора об оказании услуг, ответчики ФИО2 и ФИО3 обязаны были выплатить вознаграждение ФИО1 за оказанные услуги не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

Сумма задолженности

Начало просрочки

Конец просрочки

Кол-во дней

% ставка

Кол-во дней в году

проценты

60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

19

10

300

380 руб.

60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75

300

702 руб.

60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25

300

888 руб.

60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9

300

1 638 руб.

60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

8,5

300

510 руб.

ИТОГО: 4 118 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами истца ФИО2, о некачественно оказанных услугах по договору, возврате уплаченных денежных средств по следующим основаниям.

Истец ФИО2, в исковом заявлении указывает, что работа по оказанию юридических услуг выполнена ответчиком некачественным образом, а именно уклонялся от исполнения обязанностей по договору путем отказа от работы со свидетелями истца, а также не представил аргументированной позиции по делу, не производил аудиозапись хода судебного заседания, не знакомился с материалами дела, составил апелляционную жалобу на решение суда на одном листе.

На основании ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств поручения ФИО1, обязательной аудиофиксации хода судебного разбирательства, ознакомления с протоколами судебного заседания, материалами гражданского дела. Договор оказания юридических услуг не предусматривает обязательного выполнения представителем по гражданскому делу указанных действий. При этом ФИО2, пояснила, что каких-либо письменных соглашений, кроме договора об оказании юридических услуг, стороны не составляли.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 присутствовал не во всех судебных заседаниях по делу № во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, в рассматриваемом случае правового значения, по мнению суда, также не имеют, поскольку обязательное участие представителя в каждом судебном заседании заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик уклонился от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и направил в суд апелляционной инстанции иного представителя ФИО9 без согласования с истцом и без наличия соответствующих полномочий по передоверию, суд учитывает, что обязательное участие ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

При этом, как следует из представленной истцом суду доверенности на представление в судебных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО9, данная доверенность выдана не ФИО1 как представителем истцов в порядке передоверия, а лично ФИО2

Данная доверенность недействительной не признана; в рамках настоящего дела требований о ее признании недействительной не заявлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представление в суде апелляционной инстанции интересов истцов представителем ФИО9 о ненадлежащем качестве юридических услуг, оказанных ответчиком ФИО1, в рассматриваемом случае не свидетельствует.

Таким образом, факт некачественного или ненадлежащего оказания ФИО1 юридических услуг истцу в ходе настоящего судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Также качество оказываемых по договору услуг со стороны ФИО1 косвенно подтверждается тем фактом, что ФИО2, доверенность на представление интересов в суде длительное время не отзывала, производилась частичная оплата выполненных услуг, письменных претензий о качестве оказываемых услуг исполнителю не направлялось, равно как и требования о расторжении договора об оказании услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 118 руб., а всего 64 118 (шестьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.