Решение № 2-3212/2025 2-3212/2025~М-2814/2025 М-2814/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3212/2025

31RS0002-01-2025-004401-30 №2-3212/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 декабря 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2025 около 12:15 в (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя автомобилем Tager 33022, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, с последующим столкновением с двумя иными транспортными средствами.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (собственнику автомобиля Tager 33022), в котором, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 526 700 руб., расходы по оплате за подготовку заключения специалиста в сумме 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 руб., по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В подтверждение размера материального ущерба представила заключение специалиста № 6337 от 26.07.2025.

Письменных возражений от ответчика, третьего лица не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая вину ФИО3 в ДТП, просил уменьшить заявленный ко взысканию размер материального ущерба с учетом его материального положения.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2025 около 12:15 (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя автомобилем Tager 33022, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, с последующим столкновением с двумя иными транспортными средствами.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а ответчиком не оспорены, как и факт того, что на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля, управляя которым в отсутствие законных оснований (договор, включение в полис ОСАГО), водитель ФИО3 допустила нарушение ПДД Российской Федерации, повлекшее ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является ФИО3, а лицом, ответственным за причиненный вред, собственник автомобиля ФИО1, не заключивший договор ОСАГО, что лишило истца возможности обратиться в страховую организацию за выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения специалиста, выводы которого ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Принимая во внимание доказанность причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу ущерба в заявленном размере, а именно в сумме 526 700 руб.

Оснований для снижения размера ущерба с учетом материального положения ответчика у суда не имеется, поскольку представленные ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о заключении брака и принадлежности его супруге недвижимого имущества, а также выписки по счетам об остатке денежных средств за короткий период времени – по состоянию на 11.12.2025, в полной мере не характеризуют материальное положение ответчика и не свидетельствуют о том, что оно действительно является тяжелым. В частности, данных о размере своего дохода, наличии в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, вкладов в банке и пр., суду не представлено.

Согласно ответу ОСФР по Белгородской области ФИО1 является самозанятым, однако сведениями о его доходах государственный орган не располагает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены затраты по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку они связаны с рассмотрением дела по существу, обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке, в том числе, доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которым расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, учитывая фактическое участие представителя истца в одном судебном заседании и подготовку им искового заявления, суд полагает возможным уменьшить размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 12 000 руб., из расчета 5000 руб. за исковое заявление, 7000 руб. за участие в одном судебном заседании, а в оставшейся части данного требования заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной.

Таким образом, окончательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумм 2 400 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 534 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ((номер обезличен)) в пользу ФИО2 ((номер обезличен)) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 526 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 15 534 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.01.2026.

Судья Н.Ю. Бушева