Апелляционное постановление № 22-4342/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/17-458/2024

Председательствующий судья – Ивков Р.О. № 22-4342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

осужденного ФИО2, посредством использования систем видео-конференц-связи, и его адвоката Минеева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Вебера С.Н. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2 , родившегося <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 05 марта 2019 года) по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года осужденный переведен в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока наказания 02 сентября 2017 года, конец срока наказания 30 августа 2027 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на принудительные работы, в порядке ст.80 УК РФ, мотивировав свое ходатайство тем, что он отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на обращение с данным ходатайством, нарушений не имеет.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на то, что поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, нельзя признать в полной мере положительным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции как необоснованное и незаконное, удовлетворить поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование жалобы осужденный, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 сентября 2009 года, от 29 мая 2014 года полагает, что рассмотрение его ходатайства проведено с обвинительным уклоном, судом не учтено, что взыскание, указанное в постановлении, наложено на него администрацией исправительного учреждения необоснованно и преднамеренно, после того, как администрации стало известно о подаче им ходатайства о замене наказания. Само нарушение носит незначительный характер и состоит в обращении к сотруднику администрации по его отчеству. Считает себя невиновным в указанном нарушении, так как у него часто пропадает память, он состоит на учете у психиатра.

По мнению автора жалобы, судом не обеспечена состязательность сторон в процессе, нарушено его право на защиту, поскольку адвокат, назначенный судом, должным образом свои обязанности не выполнял, просто повторил его слова, а о том, что нужно заключение договора с желаемым им защитником, он не знал, судом процессуальное решение по этому поводу не вынесено.

Считает сфальсифицированными представленные характеризующие его материалы. В частности, указывает на то, что: в характеристике от 01 ноября 2024 года указан сотрудник, который в то время не работал - заместитель начальника ИК-5, майор внутренней службы ФИО8; справка о том, что он не состоит на профилактическом учете составлена относительно другого лица; в двух справках о поощрениях и взысканиях имеются различные данные о наличии у него поощрения.

Указывает, что суд не вправе отказать в изменении исправительного учреждения по причине заболеваний, препятствующих трудоустройству.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 также считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что ФИО2 отбыл установленный законом срок для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, имеет 3 поощрения, за время отбывания наказания показал себя с удовлетворительной стороны, взыскание наложено за несуществующее нарушение.

По мнению адвоката, наличие действующего взыскания не свидетельствует само по себе о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, рассматривая данный вопрос, суду надлежит учитывать всю совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, конкретные обстоятельства наложения и тяжесть допущенного нарушения.

Не согласен с выводом суда о том, что ФИО2 не заслуживает замены вида наказания, с учетом положительной динамики в его поведении. Считает, что постановление суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки всех значимых сведений для разрешения ходатайства.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подается через администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. При этом, администрация исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. от 27.12.2018 № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 отбыл срок наказания, назначенный приговором суда, необходимый для возможной замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд может сделать только на основании данных, полученных от органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ФИО2 обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные в материале документы, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также учтены мнения участников процесса.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО2 состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов не имеет, трудоустроен, имеет свидетельства об обучении ряду профессий, поддерживает связь с родственниками. За период отбывания наказания имеет 1 поощрение, 3 взыскания, воспитательные мероприятия посещает формально, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, в кружковой деятельности участие не принимает.

Администрацией исправительного учреждения (ИК-5) осужденный характеризуется как нуждающийся в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Оснований не доверять указанным в характеристиках сведениям, не имеется, так как в них отражены характеризующие данные в период отбывания наказания в ИК-5.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материале справки, выданной на имя ФИО3 (л.м. 129), однако полагает, что данная справка была представлена администрацией исправительного учреждения ошибочно, на однофамильца осужденного, и не учитывалась судом первой инстанции при принятии решения, так как факт того, что ФИО2 не состоит на профилактическом учете подтвержден также текстом характеристики на л.м. 126 и имеющейся аналогичной справкой на л.м. 29, выданной в отношении ФИО2

Также суд учитывает наличие двух справок о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО2 (л.м. 127,128). Из представленных материалов усматривается, что выводы суда об отношении осужденного к порядку отбывания наказания, наличии у него поощрений сделаны на основании справки о поощрениях и взысканиях на л.м. 128, согласно которой у ФИО2 имеется одно поощрение в виде благодарности за хорошее поведение от <дата>.

На основании сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, характеристик личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение ФИО2 нельзя признать в полной мере положительным.

Согласно ст. 11 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Вопреки доводам осужденного, сведений о фальсификации представленных характеризующих материалов судом не установлено, указанный осужденным в жалобе заместитель начальника ИК-5, майор внутренней службы ФИО8 характеристику на л.м. 125-126 не подписывал.

Таким образом, оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам на осужденного не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что следует из справок о поощрениях и наказаниях.

Отдельно приведенные в жалобе адвоката данные, свидетельствующие о некоторых положительных тенденциях в поведении осужденного ФИО2, не могут быть признаны судом достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного, с учетом всей совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, из которых следует, что цели наказания в отношении ФИО2 в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, утверждения адвоката о наличии у ФИО2 3 поощрений опровергаются материалами дела, согласно которым у осужденного имеется 1 поощрение и 3 взыскания, одно из которых является действующим.

Доказательств, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО2 со стороны администрации исправительного учреждения, суду не представлено.

Заявление осужденного о ненадлежащей защите его интересов адвокатом ФИО9 в ходе рассмотрения ходатайства, о неразъяснении ему права на заключение соглашения с иным адвокатом признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Достоверных данных о том, что адвокат ФИО9 не выполнил требования уголовно-процессуального закона, и им не соблюдены положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», что он действовал во вред подзащитному ФИО2, не имеется. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, возражений относительно осуществления его защиты адвокатом ФИО9, либо отвода адвокату в ходе судебного заседания по рассмотрению его ходатайства осужденным не заявлялось. Ответственность за отсутствие у осужденного заблаговременно заключенного соглашения с желаемым адвокатом не может быть возложена на суд, с учетом того, что ходатайств об отложении судебного заседания с целью заключения такого соглашения, осужденным также заявлено не было. В расписке осужденному предоставлялась возможность указать о желании воспользоваться услугами конкретного адвоката, с которым у него заключено соглашение (л.м.124а). Осужденный же просил о назначении ему адвоката судом и не возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг адвоката.

Высказанное осужденным ФИО2 несогласие с наложенным на него взысканием от 02 мая 2024 года, не может быть принято судом во внимание, поскольку по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, а проверка таких доводов может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2 оспаривал обоснованность и законность наложенного на него 02 мая 2024 года взыскания; доказательств признания в установленном порядке наложенного на осужденного взыскания незаконным и необоснованным не представлено.

Довод осужденного о том, что суд не вправе отказать в изменении исправительного учреждения по причине заболеваний, препятствующих трудоустройству, судом не может быть принят, так как ходатайство об изменении вида исправительного учреждения судом не рассматривалось.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Д.А. Непомнящий