Решение № 12-217/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-217/2019

Дело №12-217/2019


Решение

«10» сентября 2019 года п. Демянск

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Степанова Ю.П.,

при помощнике судьи Никитиной О.В.,

с участием ФИО2 и его представителя ФИО3,

должностного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Демянском, Валдайском и Маревском районах по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Новгородской области от 16 августа 2019 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей

Установил:

16 августа 2019 года заместителем главного государственного инспектора в Демянском, Валдайском и Маревском районах по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Новгородской области было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что должностное лицо искажает обстоятельства, привлекая его к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка. Он имеет в собственности земельный участок, с видом использования "для строительства индивидуальных жилых домов" на котором расположен жилой дом. Основанием для привлечения к административной ответственности также послужила информация из интернета о сдаче его дома в аренду, что не соответствует действительности. Должностное лицо, привлекая его к административной ответственности, не истребовала сведения о принадлежности жилого дома ФИО2 и поэтому не установила используется ли дом по его целевому назначению.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали и просили постановление отменить, производство по материалу прекратить.

Должностное лицо ФИО4 полагала, что вынесенное постановление законно, а жалоба ФИО2 необоснованна. Дополнила, что единственным основанием для привлечения к административной ответственности явилась информация представленная Администрацией Демянского муниципального района с интернет – сайта о сдаче дома ФИО2 в аренду. Принадлежность сайта установить не представилось возможным. Контакта ФИО2 в объявлении на сайте не было указано. Также дополнила, что целевое использование дома проверялось, но выписка на жилой дом не была истребована и приобщена к материалам. Было принято решение о том, что ФИО2 использует жилой дом с целью сдачи его в аренду и ведет предпринимательскую деятельность, что является нецелевым использованием земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, в том числе свидетеля ФИО1, которая подтвердила обстоятельства, изложенные ею в акте проверки от 25 июня 2019 года № 146, суд полагает, что состоявшееся постановление подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило использование земельного участка для сдачи дома в аренду, который расположен на земельном участке в аренду, то есть, по мнению административного органа, не по целевому назначению.

Однако, использование спорного земельного участка, в том числе с целью сдачи дома в аренду или наем само по себе не свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель с разрешенным использованием.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа при вынесении оспариваемого постановления, не целевое использование жилого дома, расположенного на земельном участке (в представленных материалах имеется лишь выписка на земельный участок и, как пояснило должностное лицо, выписка на жилой дом ФИО2 ею не истребовалась), не установил принадлежность интернет – сайта, на котором имеется информация о сдаче дома в аренду.

Поэтому, можно сделать вывод, что должностным лицом при вынесении постановления, не установлено что фактическое использование земельного участка не соответствует правовому режиму земельного участка, то есть должностным лицом не установлена объективная сторона правонарушения, за которое ФИО2 привлекается к административной ответственности.

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения закона являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление, в связи с чем, суд полагает необходимым постановление должностного лица от 16 августа 2019 года отменить.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек (установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности), необходимо направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, а также установить в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения ФИО2 виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с учетом порядка получения доказательств.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Решил:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Демянском, Валдайском и Маревском районах по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Новгородской области от 16 августа 2019 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Демянском, Валдайском и Маревском районах по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Новгородской области от 16 августа 2019 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить, материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора в Демянском, Валдайском и Маревском районах по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Новгородской области.

В соответствии со ст.30.12 КоАП Российской Федерации вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП Российской Федерации.

Судья Ю.П. Степанова