Решение № 2-1588/2019 2-1588/2019~М-1331/2019 М-1331/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-1588/2019

Дело № 2-1588/2019

УИД 33RS0003-01-2019-002267-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В..,

при секретаре Черкашиной Ю.Е.,

с участием

прокурора Денисовой А.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Е,В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 13.07.2019 в 00 час.05 мин. около д. ...... района Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 323», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника автомобиля ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, скрытые повреждения, левое зеркало заднего вида, боковая подушка безопасности, передний бампер слева, задний бампер слева, левый порог.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована. Размер ущерба, установленный ООО «Автотех-Плюс», составляет 341300 руб., кроме того стоимость диагностики подвески и ремонт переднего левого колеса составил 710 руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения с иском в суд, в соответствии с которым истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 341300 руб., расходы в сумме 710 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по указанным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснив, что машина дорога как память, истец намерена ее восстанавливать. По мнению истца, судом не должно применяться правило вычитания стоимости годных остатков, так оно распространяется лишь на случаи страхового возмещения по полису ОСАГО и размер подлежит взысканию в полном объеме. Диагностика подвески была необходима для того, чтобы убедиться в исправности автомобиля и возможности безопасного передвижения на неотремонтированном автомобиле после ДТП. Замена колеса была необходима так же для того чтобы автомобилем можно было пользоваться, так как во время аварии колесо лопнуло. Истец доехала на запасном колесе, который имеет временный характер пользования и заменила его на новое. Для оказания юридической помощи истец была вынуждена заключить договор и за оказание услуг оплатила: 3000 руб. за составление досудебной претензии и 7000 руб. за составление искового заявления. Моральный вред истцу причинен в виде нравственных страданий и переживаний, как за свою жизнь, так и за жизнь пассажиров ее машины, в следствие чего, произошло повышение артериального давления и ухудшения состояния здоровья. Телесных повреждений при ДТП она не получила, за оказанием медицинской помощи не обращалась. От услуг скорой помощи отказалась.

Ответчик и его представитель, не оспаривая вину в ДТП, отсутствие выполнения ответчиком обязанности по обязательному добровольному страхованию транспортного средства, возражали против размера причиненного ущерба. Указали, что экспертным путем установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, его ремонт не целесообразен. Возмещению подлежит сумма за минусом годных остатков. Расходы на диагностику и колесо взысканию не подлежат, так как они учтены экспертом в сумме ущерба. Судебные расходы полагали завышенными, указали на отсутствие обязательного досудебного порядка при разрешении данной категории дел и просили применить пропорциональность при взыскании судебных расходов. Компенсацию морального вреда полагали не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и виновными действиями ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.07.2019 в 00 час.05 мин. около д. ...... района Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 323», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника автомобиля ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, скрытые повреждения, левое зеркало заднего вида, боковая подушка безопасности, передний бампер слева, задний бампер слева, левый порог.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3. Ответчиком не была выполнена обязанность по заключению договора ОСЧАГО и его гражданская ответственность не была застрахована.

Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал в судебном заседании, кроме того его вина подтверждается постановлением ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 19.07.2019, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виду 750 руб., а также постановлением мирового судьи судебного участка №... г. ...... и ...... района, которым ответчик признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения при совершении ДТП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением управления транспортными средствами на срок 1,6 года.

Поскольку ответчик ФИО3 оспаривал размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» №..., экспертиза начата 15.11.2019, окончена 12.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №..., без учета износа заменяемых запасных частей (узлов, агрегатов) по среднерыночным ценам ...... области на дату ДТП, произошедшего 13.07.2019 составляет 386500 руб. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля на 13.07.2019 составляет 281400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №..., составляет 65500 руб.

Выводы экспертов аргументированы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное им заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, суд находит выводы экспертом в этой части достоверными и подлежащими применению при разрешении данного иска.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него (с учетом износа) равны или превышают 80% стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, и с экономической точки зрения, восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, имеет место полная конструктивная гибель автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №....

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он является виновным в причинении данного вреда и с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 215900 руб. (сумма, исчисленная от среднерыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков в размере 215900 руб. (281400-65 500).

Убытки в размере 710 руб., выразившиеся в диагностике подвески и ремонте переднего левого колеса, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. Данные виды работ проведены истцом для использования транспортного средства после аварии и они включены экспертами в стоимость восстановительного ремонта автомобиля (стр. 16-17 заключния).

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Телесный повреждений и иного повреждения здоровья во время ДТП истца не получила, о чем она пояснила в судебном заседании, а также данные сведения подтверждаются медицинскими документами об отсутствии черепно-мозговой травмы и иных повреждений. За медицинской помощью она не обращалась, от услуг скорой помощи отказалась. Доказательств того, что повышение артериального давления у истца через несколько дней после ДТП произошло в результате происшествия, истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 10 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных договором №... оказания юридических услуг от 16.07.2019, заключенного между ФИО1 и Х, актом сдачи-приемки оказанных услуг к данному договору, в котором содержится запись о получении исполнителем от заказчика денежных средств в сумме 10000 руб. в счет исполнения условий договора. По условиям договора заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги в виде составления претензии ФИО3 по факту ДТП от 13.07.2019 и искового заявления в суд о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП по вине ФИО3 13.07.2019. Стоимость оказания юридических услуг составляет: за подготовку претензии 3000 руб., за подготовку искового заявления 7000 руб.

Оказание юридической помощи подтверждается наличием письменных документов (претензия, иск) в материалах дела.

Учитывая статус представителя истца, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, что требование материального характера истца были удовлетворены частично, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, отсутствие законодательно установленной обязанности по соблюдению досудебного порядка, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а с учетом пропорциональности относительно к удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 428 руб. 20 коп. (63,26%).

Истцу при подаче иска в суд предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины на два месяца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5359 руб., с истца в сумме 1561 руб. 10 коп. из расчета заявленных исковых требований в сумме 342010 руб., необходимости оплаты госпошлины при подачи иска от заявленной суммы в размере 6920 руб. 10 коп. (6620,10 руб. материальный вред + 300 руб. требования нематериального характера), а также удовлетворенных требований на сумму 215900 руб. и необходимости оплаты госпошлины в сумме 5359 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Е,В. в пользу ФИО1 ущерб в сумме 215900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 428 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 Е,В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 359 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1561 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира течение месяца с момента принятия мотивированного решения в окончательной форме

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Секретарь Ю.Е. Черкашина