Апелляционное постановление № 22К-357/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/1-55/2025

Судья Петрова О.В. № 22к-357/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием

прокурора Положенковой Т.А.,

обвиняемого М.Н.П.,

его защитников-адвокатов Горяйнова А.А., Дрынова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника-адвоката Горяйнова А.А., поданной в интересах обвиняемого М.Н.П. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 16 марта 2025 года, которым в отношении

М.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении лиц не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 мая 2025 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, с исчислением срока содержания под стражей с 14 марта 2025 года,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия М.Н.П. обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что

12.03.2025, в вечернее время, военнослужащие воинской части № А.А.М., К.Д.И., В.Ч.А. на автомобиле марки «ВАЗ-2115» передвигались по с. Большое Солдатское Большесолдатского района Курской области, где на перекрестке улиц Советской и Почтовой обнаружили автомобиль с включенными дальними фонарями. Подъехав к данному автомобилю, обнаружили в салоне находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, М.Н.П., в связи с чем они вышли из автомобиля и попросили последнего покинуть территорию с. Большое Солдатское Большесолдатского района Курской области.

После этого, 12.03.2025, примерно в 22.50, у М.Н.П., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне своего автомобиля, расположенного на перекрестке улиц Советская и Почтовая с. Большое Солдатское Большесолдатского района Курской области, произошла словесная ссора с военнослужащими воинской части № А.А.М., К.Д.И. и В.Ч.А., в ходе которой у М.Н.П. на фоне возникших личных неприязненных отношений возник и сформировался прямой преступный умысел на убийство А.А.М., К.Д.И. и В.Ч.А.

12.03.2025, примерно в 22.50, в салоне автомобиля, припаркованном на перекрестке ул. Советской и Почтовой с. Большое Солдатское Большесолдатского района Курской области, М.Н.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство А.А.М., К.Д.И., В.Ч.А., заведомо зная, что у него при себе находится неустановленное в ходе следствия взрывное устройство, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти А.А.М., К.Д.И. и В.Ч.А., и, желая их наступления, действуя умышленно, с целью лишения жизни А.А.М., К.Д.И. и В.Ч.А.. метнул неустановленное в ходе следствия взрывное устройство из окна своего автомобиля в салон параллельно припаркованного автомобиля марки «ВАЗ-2115», в который садились военнослужащие А.А.М., К.Д.И., В.Ч.А.

В результате взрыва неустановленного в ходе следствия взрывного устройства В.Ч.А. испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения.

Однако М.Н.П. не довел свой преступный умысел, направленный на причинение смерти А.А.М., К.Д.И. и В.Ч.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что в А.А.М. и К.Д.И. осколки взрывного устройства не попали, а В.Ч.А. была своевременно оказана медицинская помощь.

14 марта 2025 года следователем по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО1 в отношении М.Н.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

14 марта 2025 года М.Н.П. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Горяйнова А.А.

15 марта 2025 года М.Н.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии того же защитника.

16 марта 2025 года следователь по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО1, с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО2, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Поскольку в настоящее время поиск и сбор доказательств по уголовному делу не окончен, в связи с нахождением их в приграничной территории, находясь на свободе, М.Н.П. может уничтожить доказательства, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в настоящее время в ходе предварительного расследования не установлено, откуда у обвиняемого М.Н.П. появилось взрывное устройство, в связи с чем, орган предварительного следствия не исключают наличие у обвиняемого М.Н.П. иного оружия и взрывных устройств. Также в ходе предварительного расследования неустановлен мотив совершения М.Н.П. преступления в отношении военнослужащих ВС РФ, как и личное его отношение к ВС РФ и проведению специальной военной операции. В связи с изложенным, в отношении него невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения.

16 марта 2025 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска ходатайство удовлетворено, судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, защитник обвиняемого М.Н.П. – адвокат Горяйнов А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого М.Н.П., защитник-адвокат Горяйнов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать меру пресечения М.Н.П. в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», оспаривает изложенные в постановлении выводы, указывая о том, что каких-либо достоверных данных о том, что М.Н.П. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеется; все доводы следствия, изложенные в ходатайстве, называет предположениями.Считает, что судом в нарушение требований УПК РФ не дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждает, что продолжить заниматься преступной деятельностью М.Н.П. не может, поскольку ею не занимался, ранее не судим; события 12 марта 2025 года находятся в процессе анализа следственных органов, в связи с чем полагает, что высока доля вероятности доказанности неумышленных действий. Все вещественные доказательства уже изъяты следствием при производстве первоначальных следственных мероприятий, в связи с чем его подзащитный не может уничтожить доказательства; показания М.Н.П. не противоречат показаниям потерпевших, в том числе, в той части, что между ними не было конфликта, и соответственно, причин для причинения вреда, в связи с чем вывод о возможном оказании на них давления нелогичен.

Кроме того, утверждает, что судом неверно указана дата начала исчисления меры пресечения - 14 марта 2025 года, поскольку фактически М.Н.П. был задержан военными, а затем сотрудниками военной полиции 13 марта 2025 года, находился в наручниках и был лишен возможности свободно перемещаться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М.Н.П. и его защитники-адвокаты Горяйнов А.А., Дрынов И.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста;

прокурор Положенкова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление обвиняемого М.Н.П. и его защитников-адвокатов Горяйнова А.А. и Дрынова И.Г., мнение прокурора Положенковой Т.А., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании М.Н.П. и предъявлении ему обвинения не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении М.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Н.П., обвиняемого в преступлении, отнесенном законом к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону.

Суд первой инстанции во исполнение требований закона проверил обоснованность подозрения М.Н.П. в причастности к совершенному преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

С учетом данных о личности М.Н.П., который обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, всех обстоятельств его совершения, исследованных в судебном заседании материалов, а также принимая во внимание, что расследование уголовного дела находится в начальной стадии, производится сбор доказательств, устанавливается круг свидетелей, у суда имелись основания сделать вывод о том, что М.Н.П., находясь в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких данных ссылки стороны защиты на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указал суд, не ставят под сомнение законность принятого решения и не могут служить основанием для его изменения или отмены.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении М.Н.П. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по адресу места жительства.

Каких-либо препятствий для содержания М.Н.П. под стражей, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, М.Н.П. был задержан в 23 час 30 минут 14 марта 2025 года в присутствии защитника Горяйнова А.А., выражая несогласие с задержанием, но не отрицая факта применения взрывного устройства. Представленные материалы не содержат сведений об иной дате задержания М.Н.П., не приведено каких-либо доказательств этому и в апелляционной жалобе.

Указание защитника Горяйнова А.А. в суде апелляционной инстанции на тот факт, что первоначальные объяснения отобраны у М.Н.П. 13 марта 2025 г, когда его подзащитный фактически был задержан, подтверждения не нашло, поскольку имеющееся в материале объяснение М.Н.П. (л.м. 7) датировано 14 марта 2025 г., из него следует, что оно записано правильно со слов опрашиваемого, содержит подпись М.Н.П., замечания и дополнения к объяснению отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о фактическом задержании М.Н.П. 13 марта 2025 года и неверном исчислении начала срока заключения под стражу являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут.

Не влекут незаконности судебного решения и указания на противоречия в ходатайстве следователя, касающиеся неустановления мотива и описания прямого умысла на совершение убийства, а также наличия формулировки, касающейся отношения М.Н.П. к СВО, поскольку на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся квалификации действий и виновности обвиняемого.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено

В связи с изложенным оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 16 марта 2025 года об избрании в отношении М.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко