Решение № 2-193/2025 2-193/2025~М-218/2025 М-218/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-193/2025

УИД 87RS0006-01-2025-000308-27

Производство № 2-193/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2025 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Большагиной Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Панченко С.А., действующего на основании ордера от 30.07.2025 №.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 20.04.2019 №, образовавшейся с 14.05.2019 по 02.12.2019 в сумме 85366 руб. 85 коп. и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 20.04.2019 №, образовавшейся с 14.05.2019 по 02.12.2019 в сумме 85366 руб. 85 коп. и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Согласно доводам искового заявления 20.04.2019 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа № в электронном виде. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договор включает в себя в качестве основных частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода является надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). ООО МФК «Веритас» выполнило в полном объеме взятые на себя обязательства по перечислению суммы займа ФИО1, однако ответчик в установленные сроки сумму займа и проценты не вернул. 02.12.2019 ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа от 20.04.2019 №, что подтверждается договором уступки прав требований от 02.12.2019 № № № и выпиской к нему (реестр уступаемых прав). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Общая сумма задолженности ФИО1 составляет 85366 руб. 85 коп., из которых 24 400 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 4 150 руб. 00 коп. – сумма задолженности по процентам, 54534 руб. 00 коп. – сумма задолженности по просроченным процентам, 2282 руб. 85 коп. – сумма задолженности по штрафам.

Представителем ответчика ФИО1, адвокатом Панченко С.А. в суд представлены возражения на исковое заявление, согласно которому срок возврата займа по договору установлен 24.05.2019 (включительно). Следующий день является первым днем просрочки. Срок действия договора составляет 1 год. Таким образом, 25.05.2022 срок исковой давности истек. Заявив о пропуске срока исковой давности, Панченко С.А. просил суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, в суд своего представителя на направило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её местонахождение суду не известно, в связи с чем, ей в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Панченко С.А., который в удовлетворении иска просил отказать по мотиву пропуска истцом сроков исковой давности.

На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав адвоката Панченко С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в суд представлен договор займа от 20.04.2019 № между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» (ОГРН №), из содержания которого следует, что он подписан с использованием аналога собственноручной подписи заемщика.

Согласно индивидуальным условиям данного договора (подпункт 1 условий) сумма займа составляет 24 400 руб. 00 коп., срок возврата займа установлен – до 04.05.2019 включительно (подпункт 2 условий). В указанный срок заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты начисленные на указанную сумму. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора устанавливается в один год (л.д. 15 об - 17).

02.09.2019 между ООО МФК «Веритас», ОГРН № (ранее – ООО «МФК «Е Заем») и ООО «АйДи Коллект», ОГРН №, ИНН № (в настоящее время – ООО ПКО «АйДи Коллект») заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № к договору от 02.09.2019 (л.д. 32-33).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки права требования (цессии) от 02.12.2019 № <данные изъяты> в указанном реестре числится договор займа от 20.04.2019 № на общую сумму долга в 85366 руб. 85 коп. (л.д. 37 об.)

Договор цессии исполнен, в оплату по договору ООО «АйДи Коллект» перечислило ООО МФК «Веритас» денежные средства в размере 23 104 021 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2019 №.

Таким образом, ООО ПКО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по заявленному требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа от 20.04.2019 № между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» срок его исполнения (т.е. возврата суммы займа) определен конкретной датой, т.е. до 04.05.2019 включительно. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 05.05.2022.

Судебный приказ по заявленным требованиям не выдавался и не отменялся.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о признании ФИО1 долга в пределах трехлетнего срока исковой давности, или признании в письменной форме требований истца после истечения срока исковой давности.

Доказательств пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (ст. 205 ГК РФ), истцом также не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием

к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При установленных по дуле обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 20.04.2019 №, образовавшейся с 14.05.2019 по 02.12.2019 в сумме 85366 руб. 85 коп. и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Соколов

Мотивированное решение составлено 15.08.2025.