Решение № 2-3248/2017 2-3248/2017~М-2503/2017 М-2503/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-3248/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Содействие», в интересах ФИО1, к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к АО «СК Опора», мотивируя их тем, что в рамках заключенного между АО «СГ «Уралсиб» (в настоящее время осуществлен переход обязательств и прав требования по договорам КАСКО к АО «СК Опора») и ФИО1 договора добровольного страхования автомобиля «КИА РИО», г.р.з. №, исполнение обязательств по страховому событию от ДД.ММ.ГГ. по риску «Ущерб» ответчиком не произведено, направление на ремонт не выдано, денежные средства не перечислены, письменного отказа не дано. Для расчета ущерба ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Твой А. Э.», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», г.р.з. №, составляет без учета износа <...> рубля, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., утрату товарной стоимости в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. между АО «СГ «Уралсиб» и ФИО1 заключен договор КАСКО автомобиля «КИА РИО», 2015 года выпуска, г.р.з. №, на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГ. сроком на один год: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что подтверждается полисом №. Страховая сумма по договору определена сторонами как «неагрегатная» в размере <...> рубля, страховая премия по договору составила <...> рублей и была оплачена истцом при заключении договора. Договор был заключен в пользу собственника машины. При принятии на страхование машина не осматривалась, так как приобреталась новой, у официального дилера «Фаворит».

В период действия Договора ДД.ММ.ГГ. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, которое было оформлено по европротоколу и зафиксировано с помощью фотографирования и видеосъемки. Для урегулирования убытка ФИО1 ДД.ММ.ГГ. обратилась в офис удаленного урегулирования, расположенный в салоне официального дилера «Фаворит». При обращении с заявлением в центр удаленного урегулирования убытка на СТОА истице было сообщено, что договор о проведении ремонтов по направлению страховой компании АО «СГ «Уралсиб» расторгнут по причине неисполнения последней обязательств по оплате проведенных ремонтов и предложено подать заявление в офис страховой компании.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в офис ответчика с письменным заявлением № о наступлении страхового события.

Согласно п. 7 Полиса возмещение причиненного в результате страхового события ущерба производится путем «ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика».

В соответствии с п. 9.17.2 Правил в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС – Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и Страхователю (Выгодоприобретателю) с уведомлением Страхователя (Выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении Страхователя (Выгодоприобретателя) в офис Страховщика, либо согласно п. 8.12.3 Правил страховщик в течение 10 рабочих дней направить мотивированный отказ в выплате.

Таким образом, АО «СГ «Уралсиб» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГ. произвести урегулирование события.

Для расчета ущерба, причиненного ФИО1 в ДТП, она обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Твой А. Э.». В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», 2015 года выпуска, г.р.з. №, составляет без учета износа <...> рубля, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ. истица направила ответчику досудебную претензию, к которой приложила экспертное заключение ООО «Твой А. Э.», в которой просила произвести урегулирование страхового случая в денежной форме. Однако письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «СГ «Уралсиб», сообщив о признании случая страховым, предложил ФИО1 связаться со СТОА – ООО «Торговый Дом А.» для производства ремонта. Ознакомившись с направлением на ремонт и информацией на сайте «КИА МОТОРС РУС» страхователь усмотрела в действиях страховщика нарушение предусмотренных сторонами договора КАСКО условий страхования. Так, согласно пункта 7 Полиса страховщик обязан был выдать направление на ремонт на «на СТОА официального дилера», а поскольку ООО «Торговый Дом А.» дилером «КИА» не являлся, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Суд, проверив доводы истца о том, что ООО «Торговый Дом А.» не является официальным дилером «КИА», а также непредставление ответчиком оформленного на имя ФИО1 направления на ремонта на ремонт на СТОА официального дилера, полагает установленным факт ненадлежащего исполнения страховой компанией договорных обязательств. Также, учитывая, что ответчиком не оспаривалось экспертное заключение ООО «Твой А. Э.», а у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, суд полагает доказанным истцом размере причиненного материального ущерба. Страховое возмещение в размере <...> рубля подлежит взысканию с АО «СК Опора».

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, поскольку в п. 7 Полиса стороны предусмотрели, что страховая выплата по риску «Ущерб» производится «без учета УТС». В этой связи требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере <...> рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ N 2300-1, в частности применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О разъясняется, что «Законом о защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таим образом, суд полагает возможным взыскать с АО «СК Опора» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Определениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, № от ДД.ММ.ГГ было разъяснено, что на правоотношения по имущественному страхованию также распространяется ст. 28 Закона в части применения неустойки. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а у суда нет оснований для ее снижения без соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «СК Опора» составляет: (<...> + <...>) * 50 % = <...> руб., при этом в пользу ФИО1 – в размере <...> руб., в пользу МРОО «Содействие» - в размере <...> руб.. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимается под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки по оплате услуг Э., которые с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1 в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах ФИО1 к АО «СК Опора» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., штраф в размере <...>., а всего <...>.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф в размере <...>.

Взыскать с АО «СК Опора» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ