Решение № 2-2211/2020 2-2211/2020~М-1088/2020 М-1088/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2211/2020

Дело № 2-2211/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый дом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «Новый дом» о возложении на ответчика обязанности по формированию земельного участка под многоквартирным домом №, расположенным по <адрес> в г. Челябинске в соответствии с проектной документацией по межеванию и благоустройству, передачи истцу права собственности на вновь сформированный земельный участок под указанным многоквартирным домом, взыскании неустойки в размере 946 080 руб., компенсации морального вреда в размере 34 200 руб.

В обосновании требований указано на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - <адрес>, стоимостью 3 240 000 руб. Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано. Истец полагает, что вместе с государственной регистрацией возникновения права собственности на квартиру у него должно возникнуть право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Поскольку такое право на земельный участок не зарегистрировано, полагает, что его права на владение земельным участком, соразмерно доли истца в общей долевой собственности, были нарушены, соответствующий земельный участок истцу не передан. Полагает, что указанные обстоятельства влекут для ответчика ответственность в виде договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора купли-продажи (п. 3.1.2 договора).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковын требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). В силу принципа диспозитивности гражданского процесса только истцу принадлежит право определить предмет и основания иска. Однако реализация данных прав безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных. В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, согласно которому покупатель покупает у продавца <адрес>, стоимостью 3 240 000 руб. (л.д. 27-30).

ФИО1 является собственником указанной квартиры, регистрация права собственности которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,33).

Истец полагает, что вышеуказанному договору ответчик взял на себя обязательства по формированию земельного участка под многоквартирным домом, в котором находится приобретенная истцом квартира, а также передача указанного земельного участка на праве собственности истцу.

Вместе с тем, предмет и условия договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами не содержат положений, согласно которых по указанному договору ООО «Новый дом» обязуется оформить земельный участок под многоквартирным домом, в котором находится приобретенная истцом квартира и передать казанный земельный участок на праве собственности Сидоровичу П.М.. Действующее законодательство также не возлагает на ООО «Новый дом», как продавца квартиры, обязанностей по формированию земельного участка и передача его на праве собственности покупателю.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ни договором, ни законом на ответчика не возложена обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом и передача его в собственность соответствующему собственнику квартиры, в соответствии с его долей в общем имуществе многоквартирного дома, учитывая, что квартира передана истцу на праве собственности и зарегистрирована в установленный договором срок, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Нарушений прав и законных интересов ФИО1 ответчиком, вытекающих из договорных отношений сторон, не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Новый дом» о защите прав потребителей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Новый дом» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года