Решение № 21-971/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 21-971/2025

№ 21-971/2025


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Башкирские злаки» А.Х.Т. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 14 января 2025 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башкирские злаки»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 14 января 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Башкирские злаки» (далее - ООО «Башкирские злаки», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 05 ноября 2025 года, в суд не явились.

Защитник общества ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2024 года в 20:28:43 часов по адресу: 103 км 960 м автомобильной дороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 70448, поверка действительна до 18 августа 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства МАЗ 643028, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Башкирские злаки», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,260 т на ось № 1 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 1 на 13,82 % (0,760 т); с осевой нагрузкой 7,570 т на ось № 2 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 37,64 % (2,740 т); с осевой нагрузкой 7,410 т на ось № 3 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 3 на 34,73 % (1,910 т); с осевой нагрузкой 7,040 т на ось № 4 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 4 на 56,44 % (2,540 т); с осевой нагрузкой 6,890 т на ось № 5 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 5 на 53,11 % (2,390 т); с осевой нагрузкой 6,940 т на ось № 6 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 6 на 54,22 % (2,440 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 27 ноября 2024 года № и послужили основанием привлечения ООО «Башкирские злаки» постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство МАЗ 643028 является автопоездом шестиосным транспортным средством, ось № 1 - одиночная, оси № 2 и № 3 составляют группу сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием 1,52 м, оси № 4, № 5 и № 6 составляют группу сближенных строенных осей с межосевым расстоянием 1,47 м и 1,48 м соответственно.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с односкатными колесами допустимая нагрузка составляет 5,5 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 1 составили с учетом погрешности 6,260 т, то есть больше нормативного значения на 0,760 т (13,82 %).

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием свыше 1,3 м до 1,8 м с двускатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 11 т, для группы сближенных строенных осей с расстоянием свыше 1,3 м до 1,8 м с односкатными колесами - 13,5 т.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае - 5,5 т для оси, входящей в группу сближенных сдвоенных осей (11 т : 2), и 4,5 т для оси, входящей в группу сближенных строенных осей (13,5 т : 3).

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 7,570 т, то есть больше нормативного значения на 2,070 т (37,64 %), на ось № 3 составили с учетом погрешности 7,410 т, то есть больше нормативного значения на 1,910 т (34,73 %), на ось № 4 составили с учетом погрешности 7,040 т, то есть больше нормативного значения на 2,540 т (56,44 %), на ось № 5 составили с учетом погрешности 6,890 т, то есть больше нормативного значения на 2,390 т (53,11 %), на ось № 6 составили с учетом погрешности 6,940 т, то есть больше нормативного значения на 2,440 т (54,22 %).

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 2 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, нагрузка на каждую ось в группе осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными (двускатными) колесами, в связи с чем положения п. 4 примечания к приложению № 3 названных Правил не применимы.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.В материалы дела представлены копии актов инструментального контроля, проводимых 10 ноября 2024 года и 17 февраля 2025 года, а также актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, от 10 ноября 2024 года и 17 февраля 2025 года. Установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Представлены копии актов проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 10 ноября 2024 года и 14 декабря 2025 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

По состоянию на 27 ноября 2024 года автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленная на рассматриваемом участке автомобильной дороги, функционировала в штатном режиме.

Указание в жалобе на наличие зимней скользкости на дороге, снежных отложений и трещин, что могло критически повлиять на результат измерения, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Не следует это и из фотографии, полученной в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения.

Из журнала производства работ по содержанию означенного участка автомобильной дороги следует, что 27 ноября 2024 года произведена патрульная очистка.

Таким образом, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

В жалобе заявитель указывает на то, что транспортное средство двигалось без превышения осевых нагрузок (масса транспортного средства и вес груза находились в нормативных значениях) и не являлось тяжеловесным. Вместе с тем данный довод опровергается материалами дела.

Тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ). Измеренные осевые нагрузки объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство правильно определено как тяжеловесное.

Доводы защитника о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство перевозило сыпучий груз (семечку подсолнечника), который по ходу движения меняет свое положение и приводит к повышенным нагрузкам на отдельные оси грузового автомобиля, подлежит отклонению.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, руководство по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержат запрета взвешивания транспортных средств с жидким (сыпучим) грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом.

Кроме того, в соответствии с разделом «Назначение средства измерений» описания типа, являющимся обязательным приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений, ограничений по видам взвешивания грузов Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не имеют.

Доводы защиты о том, что не работало информационное табло на техническом средстве измерения, не свидетельствуют о незаконности привлечения общества к административной ответственности. Работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М)ВС и результаты контрольного взвешивания не влияет.

Судьей районного суда правильно отклонен довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании П.В.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного между названным физическим лицом и обществом 09 января 2024 года сроком на один год.

При этом судьей обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

В целях подтверждения исполнения договора аренды заявителем представлены копии приходных кассовых ордеров от 01 ноября 2024 года №, от 01 октября 2024 года №, от 01 декабря 2024 года №, от 28 декабря 2024 года №, из которых усматривается, что денежные средства переданы плательщиком П.В.В. получателю ООО «Башкирские злаки» по обязательствам, предусмотренным договором аренды от 01 сентября 2024 года №, то есть по иному договору.

Кроме того, приходный кассовый ордер не является документом строгой отчетности, квитанции к означенным ордерам и кассовая книга не представлены. В связи с изложенным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что объективные доказательства внесения арендатором арендной платы отсутствуют. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

При разрешении жалобы судьей правильно указано на то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что названное выше транспортное средство на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «Башкирские злаки». За указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым).

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Согласно п. 2.3.5 и п. 2.3.6 означенного договора общество обязано не передавать бортовое устройство третьим лицам, не заключать договора и сделки, следствием которых является обременение (отчуждение) бортового устройства. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым пользователем, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника, а иного лица. На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны общества в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ООО «Башкирские злаки» не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «Башкирские злаки» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). Судья районного суда обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Не установлено таковых и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества по делу не установлено. Соответствующих документов стороной защиты не представлено, в связи с чем, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 14 января 2025 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Башкирские злаки» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Башкирские злаки» А.Х.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.