Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-255/2017

Гр. дело № 2-255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 3 мая 2017 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Александровой Н.А.,

с участием помощника прокурора Оричевского района Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МОКУ СОШ Зенгинской средней школе Оричевского района Кировской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, стимулирующих и компенсационных выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Зенгинской средней школе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, стимулирующих и компенсационных выплат, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 9 марта 2017 года она была уволена с работы согласно приказу № 17 от 9 марта 2017 года «... в связи с сокращением численности и штата работников организации, п. 2 ч. I ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации...». Считает свое увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

В Зенгинской средней школе она работала с 1991 года, за исключением лет, когда являлась главой Гарского сельского поселения. Имеет высшее педагогическое образование, первую квалификационную категорию учителя, последнюю курсовую подготовку прошла в 2016 году. До сокращения она работала воспитателем дошкольного отделения школы на младшей группе. В дошкольном отделении в начале 2016 - 2017 учебного года было три группы. Без учета мнения коллектива руководство школы, мотивируя тем, что в средней группе сложилась аварийная ситуация (потолочная балка прогнулась), решило «убрать» среднюю группу, а детей распределить в старшую и младшую группы. 9 января 2017 года ей (ФИО1) было вручено уведомление о сокращении должности в соответствии с новым штатным расписанием, которым фактически она была извещена о том, что с 9 марта 2017 года вводится новое штатное расписание, в соответствии с которым именно ее должность будет сокращена. Вместе с тем, уведомление о сокращении получила только она, а не все воспитатели дошкольного отделения. В уведомлении не указана конкретная дата сокращения. С приказом по Зенгинской школе № 81 от 28 декабря 2016 года, на который есть ссылка в уведомлении, и новым штатным расписанием ее никто не ознакомил. Профсоюзный комитет Зенгинской школы в письменной форме о сокращении штата работников не был уведомлен работодателем. Новое штатное расписание также не было направлено в профсоюзный комитет. Она (ФИО1) является членом профсоюза, однако в нарушение указанной нормы закона проект приказа о ее увольнении в профсоюзный комитет не направлялся, также не направлялись и копии документов, послуживших основанием для расторжения трудового договора.

С момента получения уведомления с 9 января 2017 года и по 9 марта 2017 года она работала воспитателем на младшей группе, то есть как и ранее исполняла свои должностные обязанности. 9 марта 2017 года отработала смену на своей группе, а вечером ей сообщили, что она уволена. При этом она работала на младшей группе, а закрыта была средняя группа.

Документы об увольнении (приказ и трудовая книжка) были выданы ей только 10 марта 2017 года. На работе в должности воспитателей дошкольного отделения остались сотрудники, имеющие более низкую квалификацию, чем она, и малый срок работы в данном учреждении педагогами. В уведомлении о сокращении указано, что иных вакантных должностей, которые можно ей предложить, не имеется. Тем не менее, уже 9 января 2017 года, то есть на день уведомления о сокращении, в Зенгинской школе были вакансии. Согласно приказа по Зенгинской школе № 1 от 9 января 2017 года с работы уволился зам. директора по дошкольному воспитанию М, она же на то время работала воспитателем на 0,78 ставки. 10 января 2017 года на место заместителя директора по дошкольному воспитанию принимается другой человек, работающий до этого момента в Оричевской начальной школе. Освободившаяся и на тот момент вакантная должность ей (ФИО1) не была предложена.

Помимо этого, ответчик последующие с момента уведомления истца о сокращении два месяца производил прием в штат работников со стороны, не имеющих при этом справки об отсутствии судимости и о прохождении медосмотра, необходимой профессиональной подготовки и переподготовки, то есть с нарушениями Закона РФ «Об образовании», и производил перевод на вакантные должности других сотрудников организации. Так после увольнения учителя Р и освободившиеся при этом часы преподавания, были распределены между другими учителями сверх установленной Законом РФ «Об образовании» допустимой педагогической нагрузки. Освободившиеся педагогические часы также не были мне предложены ответчиком.

При увольнении 9 марта 2017 года и на момент подачи искового заявления ответчиком не произведен окончательный расчет: не выплачены денежные средства согласно Положения об оплате труда работников МОКУ СОШ п. Зенгино за призовое место в районном конкурсе. Директор школы Т при увольнении сказала, что заплатит в марте 2017 года. На момент увольнения информация о сумме окончательного расчета ей предоставлена не была.

Незаконное увольнение лишило её (истца) возможности выполнять любимую работу - за годы деятельности ею достигнуты значительные успехи в данной сфере: ее профессиональные достижения только в 2015- 2016 годах трижды отмечены грамотами районного уровня и благодарностью за высокопрофессиональную работу. Одновременно своими действиями работодатель унизил её профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива и коллег по отрасли, ее воспитанников и их родителей, чем причинил ей (с учетом опыта работы, квалификации, отношения к своим профессиональным обязанностям) существенные нравственные страдания. Помимо этого, в результате неправомерных действий ответчика резко ухудшилось состояние ее здоровья. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный ущерб, компенсацию которого оценивает в размере 10000 рублей.

С учетом уточненных в суде требований просит восстановить ее на работе с 10 марта 2017 года в должности воспитателя, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на уточненных исковых требованиях, привела в их обоснование указанные в иске доводы.

Представитель ответчика МОКУ СОШ п. Зенгино Оричевского района Кировской области директор школы Т, возражая против удовлетворении исковых требований, пояснила, что в связи с провисанием потолочной балки в средней группе было получено заключение об аварийности помещения, где находилась данная группа. Всего в дошкольном отделении Зенгинской средней школы было три группы с общим количеством воспитанников 36 человек, то есть по 12 детей в каждой группе. Кроме того на основании постановления Правительства Кировской области от 30 мая 2016 года № 103-339 «Об установлении нормативов финансовой деятельности» был сокращен фонд оплаты труда на 2017 год. Поэтому было принято решение о сокращении штата работников. Решили сделать две группы по 18 детей в каждой. 20 декабря 2016 года было обращение в профком с обоснованием данного решения, члены которого дали 28 декабря 2016 года мотивированное согласие на сокращение штата. 28 декабря 2016 года было проведено общее собрание трудового коллектива с участием начальника РУО Л, на котором обсуждали, кто попадает под сокращение. ФИО2 предложила сократить того работника, который имеет меньший стаж. В младшей группе было принято решение о сокращении Б, уже находящейся на пенсии, которая согласилась на это. Предложили сократить ФИО1, так как она имеет самый маленький стаж работы в дошкольном отделении, была принята в сентябре 2015 года с 1 ноября 2016 года переведена по личному заявлению на 0,39 ставки воспитателя. Клабукова не имеет специального дошкольного образования, не была аттестована на соответствие занимаемой должности по должности воспитатель, кроме того она работает по совместительству в школе-интернат п. Торфяной. 28 декабря 2016 года было написано уведомление о предстоящем сокращении, которое было вручено ФИО1 9 января 2017 года под расписку. В феврале 2017 года она (ФИО3) обратилась в профком за согласием на увольнение ФИО1 с обоснованием выбора ее кандидатуры, который дал согласие.

10 января 2017 года переведена на должность заместителя директора по дошкольному воспитанию Зенгинской средней школы О, которая была воспитателем дошкольного отделения, но находилась в отпуске по уходу за ребенком. 7 февраля 2017 года дочери ФИО17 исполнилось 3 года и она выразила желание выйти на работу на должность заместителя директора по дошкольному воспитанию. Она имеет более высокую квалификацию, окончила Вятский педагогический университет, имеет диплом с отличием, у нее 6 детей, 1 квалификационная категория по должности «воспитатель». Кроме того, воспитатели дошкольного отделения ФИО16 написали заявление с просьбой принять ФИО18 на должность заместителя дошкольного воспитания. 1 марта 2017 года была уволена Р учитель математики. Клабуковой не предложили данную вакансию, так как она не имеет соответствующей квалификации. У ФИО19 было 2 часа краеведения, но их не предложили ФИО1, так как преподается историческое краеведение, а ФИО1 является учителем географии. 9 марта 2017 года ФИО1 и ФИО20 были уволены в связи с сокращением штата.

Представитель ответчика адвокат Фоменко А.В. (л.д. 28), также не признавая исковых требований, пояснил, что основания для сокращения штата имелись, это аварийное состояние помещения средней группы и сокращение финансирования. Считает, что процедура увольнения ответчика была соблюдена. Считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда завышены.

Заслушав стороны, заключение прокурора Пономаревой А.А., считающей, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с нарушением процедуры увольнения ФИО1, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

1 сентября 2015 года приказом № 140 ФИО1 была принята по совместительству на должность воспитателя МОКУ СОШ п. Зенгино Оричевского района Кировской области (л.д. 112)

Согласно протоколу общего собрания коллектива дошкольного отделения Зенгинской средней школы от 28 декабря 2016 года в связи со значительным сокращением фонда оплаты труда и аварийностью средней группы принято решение о сокращении штата работников дошкольного отделения Зенгинской средней школы. Предложили сократить ФИО1, работающую на 0,39 ставки, так как она не имеет дошкольного образования и принята на работу последней (л.д. 61)

В этот же день, то есть 28 декабря 2016 года приказом № 81 средняя разновозрастная группа расформирована с 9 января 2017 года. В связи с расформированием средней группы дошкольного отделения с 28 декабря 2016 года утверждено новое штатное расписание, согласно которому будет сокращена 1 ставка младшего воспитателя, 1,39 ставки воспитателя (л.д. 64, 101)

27 декабря 2016 года работодателем получено согласие выборного органа первичной профсоюзной организации Зенгинской средней школы на принятие приказа «Об изменении структуры и сокращении численности и штата работников организации» (л.д. 129)

9 января 2017 года ФИО1 работодателем уведомлена о предстоящем сокращении ее должности воспитателя (л.д. 10)

10 февраля 2017 года первичной профсоюзной организацией Зенгинской средней школы дано согласие на расторжение трудового договора с ФИО1 (л.д. 132)

Приказом № 17 от 9 марта 2017 года воспитатель дошкольного отделения Зенгинской средней школы ФИО1 в связи с сокращением численности и штата работников организации уволена с 9 марта 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11)

При этом судом установлено, что приказом № 1 от 9 января 2017 года по собственному желанию с 9 января 2017 года была уволена заместитель директора Зенгинской средней школы по дошкольному воспитанию М (л.д. 34)

На основании приказа № 2 от 10 января 2017 года О с должности воспитателя дошкольного образования Зенгинской средней школы переведена на должность заместителя директора Зенгинской средней школы по дошкольному воспитанию с 10 января 2017 года (л.д. 35)

Приказом МОКУ СОШ п. Зенгино № 7 от 31 января 2017 года уволен по собственному желанию рабочий по обслуживанию здания на 0, 5 ставки с 31 января 2017 года (л.д. 42)

Приказом № 8 от 1 февраля 2017 года в связи с некорректным поведением учителя математики, информатики и краеведения Р уроки математики, краеведения и информатики, которые преподает Р, переданы другим учителям (л.д. 43)

1 марта 2017 года учитель математики Р уволена за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 51)

Копией диплома и приложением к нему подтверждено, что ФИО1 в 2000 году окончила Вятский государственный педагогический университет по специальности «география», со специализацией «краеведение» (л.д. 9, 12)

Согласно записей в трудовой книжке ФИО1 работала в Зенгинской средней школе с 1 сентября 2015 года по 30 октября 2016 года заместителем директора по дошкольному воспитанию. С 31 октября 2016 года переведена на должность воспитателя дошкольного отделения Зенгинской средней школы. 9 марта 2017 года уволена в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 13-19)

Анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что в период с момента уведомления истицы о предстоящем увольнении 9 января 2017 года и до момента ее увольнения 9 марта 2017 года в МОКУ СОШ п. Зенгино Оричевского района Кировской области имелась вакантная должность заместителя директора Зенгинской средней школы по дошкольному воспитанию, которую истец, с учетом её квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья могла занять, и которая была вакантна 9 января 2017 года, но не была предложена ФИО1. Кроме того, 1 февраля 2017 года уроки краеведения, которые преподавала учитель Р, были переданы другим учителям, но не ФИО1, имеющей специализацию «краеведение». Не была предложена истцу и должность рабочего по обслуживанию здания на 0,5 ставки вакантной с 31 января 2017 года.

Поскольку порядок увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюден не был, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что приказ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, поскольку действиями ответчика, а именно, незаконным увольнением, истице был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному общеобразовательному казенному учреждению средней общеобразовательной школе п. Зенгино Оричевского района Кировской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности воспитателя дошкольного отделения Зенгинской средней школы с 10 марта 2017 года.

Взыскать с муниципального общеобразовательного казенного учреждения средней общеобразовательной школы п. Зенгино Оричевского района Кировской области в пользу ФИО1 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2017 года