Решение № 2-538/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-538/2026

№2-538/2026

УИД 61RS0010-01-2025-002467-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Бондаревой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крыловой <данные изъяты>, Лях <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ПАО «Сбербанк России» с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны заемщика в электронном виде простой электронной подписью, банк выдал ФИО2 кредитв сумме 182 926 рублей 83 копейки на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 72 633 рублей 80 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 65 748 рублей 33 копеек, просроченных процентов в размере 6 885 рублей 47 копеек. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Обязательство по выплате задолженности по кредитному договору по настоящее время не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 633 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО3

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 41 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Согласно положениям ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2). Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов (ч.4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 в электронном виде заключен договор потребительского кредита №.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны со стороны заемщика простой электронной подписью, путем ввода в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля подтверждения, направленного банком на номер телефона ФИО2 в ответ на его заявку на кредит.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № кредит в сумме 182 926 рублей 83 копейки предоставлен заемщику ФИО2 на 60 месяцев, процентная ставка составляет 17,9% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, 22-го числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа, за исключением заключительного, составляет 4 635 рублей 19 копеек.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик просил зачислить кредитные средства на расчетный счет №№.

Согласно справке о зачислении суммы кредита и протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 182 926 рублей 83 копейки на расчетный счет ФИО2 №.

Истцом предоставлен расчет с историей погашений по кредитному договору №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено последнее погашение по кредиту в сумме 4 635 рублей 19 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору возникла задолженность в размере 72 633 рублей 80 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 65 748 рублей 33 копеек, просроченных процентов в размере 6 885 рублей 47 копеек.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признает его верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

После смерти заемщика открыто наследственное дело №. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются дети наследодателя - ФИО1 и ФИО3, которые в установленном порядке обратились в нотариальную палату с заявлением о принятии наследства.

Дочь наследодателя ФИО4 отказалась от причитающегося ей наследства после смерти ФИО2 в пользу ФИО1, подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление нотариусу Батайского нотариального округа <адрес> ФИО5

Наследственное имущество ФИО2 состоит из денежных средств в размере 34 054 рублей 46 копеек, находящихся на банковском счете № в ПАО Сбербанк; гаража, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 35+/2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Право собственности ФИО2 на гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г.Батайска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 35+/2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о признании гаража совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 долю гаража, исключении 1/2 доли гаража из состава наследственного имущества, заявленных к ФИО3, ФИО1 отказано.

Принимая во внимание кадастровую стоимость здания гаража, указанную в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 70 215 рублей 10 копеек, сумму денежных средств, находящихся на банковском счете наследодателя на дату его смерти- 34 054 рублей 46 копеек, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору №.

С учетом изложенного, обязательства ФИО2 по кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешли к ответчикам в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Крыловой <данные изъяты>, Лях <данные изъяты> о взыскании задолженности.

Взыскать солидарно с Крыловой <данные изъяты>, Лях <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 633 рублей 80 копеек (в том числе основной долг в размере 65 748 рублей 33 копеек, просроченные проценты в размере 6 885 рублей 47 копеек), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2026 года