Решение № 2-753/2018 2-753/2018~М-720/2018 М-720/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-753/2018

Дело № 2-753/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 19 ноября 2018г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Абакан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Абакан» (далее – ООО «Отличные наличные - Абакан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2008г. между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты на нее.

Между тем, ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

Истец указывал, что 10.12.2010г. Банк уступил ОАО «<данные изъяты>» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком.

04.02.2015г. ОАО «<данные изъяты>» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Отличные наличные - Абакан», сумма уступаемой задолженности – <данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18.08.2008г. в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Отличные наличные - Абакан», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В тексте искового заявления представитель истца ООО «Отличные наличные - Абакан» - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 26), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил суду письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 73).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 74), в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями.

Суду пояснил, что ответчик заключал с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор № от 18.08.2008г., в том же банке был открыт зарплатный счет его компании. В 2012г. ФИО1 закрыл все счета в ОАО «<данные изъяты>», в том числе закрыл данный кредит, т.к. денежные средства были списаны. В дальнейшем банк на запрос ответчика не предоставлял сведения о том, какие счета имеются на имя ФИО1 ОАО «<данные изъяты>», после заключения договора уступки прав (требований), ни разу не обращалось с требованиями о возврате задолженности по указанному кредитному договору.

Просил применить срок исковой давности, поскольку по представленным истцом документов, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком в 2010г.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 18.08.2008 года между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели, на срок по <данные изъяты>., с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.(л.д. 6)

Согласно условиям заключенного договора, ФИО1 обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (п.2.1., п. 7.1, п. 11.2.). Сумма ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет <данные изъяты> руб., дата ежемесячного платежа – <данные изъяты> число каждого месяца, в день заключения договора заемщик уплачивает кредитору комиссию – <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Согласно п.12.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в установленные сроки, на просроченную задолженность по основному долгу подлежат начислению пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.12.2 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по уплате процентов в установленные сроки, на просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере удвоеннной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга, за каждый день просрочки (л.д. 8).

Из пояснений истца следует, что ФИО1 договорные обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно п.9.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору (л.д. 7 оборот).

В соответствии с п.9.2 кредитного договора, 20.10.2010г. банк направил заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. (л.д. 18)

Судом также установлено, что 10.12.2010 г. кредитор ОАО «<данные изъяты>» заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по погашению задолженности по кредитному договору № от 18.08.2008г., заключенному с ФИО1, перешло от ОАО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>». Сумма задолженности по кредитному договору – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб.– проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- комиссии, <данные изъяты> руб. – неустойка (л.д. 44-52,61 – договор об уступки прав (требований), л.д. 62-64 – выписка из перечня передаваемых прав требования).

В дальнейшем, 04.02.2015 г., ОАО «<данные изъяты>» заключило с ООО «Отличные наличные - Абакан» договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по погашению задолженности по кредитному договору № от 18.08.2008г., заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1, перешло от ОАО «<данные изъяты>» к ООО «Отличные наличные - Абакан». Сумма задолженности по кредитному договору – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – остаток суммы кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка (л.д. 15-16 – договор об уступки прав (требований), л.д. 17 –перечень уступаемых прав (требований).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Как следует из кредитного договора, ответчик ФИО1, при заключении кредитного договора, был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 6-9).

Судом отмечается, что условиями кредитного договора согласовано условие о праве банка передавать свои права по кредитному договору третьим лицам без согласия клиента (л.д. 7 оборот - п. 10.1.3).

Общие правила перемены лиц в обязательстве определяются главой 24 Гражданского кодекса РФ. Переход прав и обязанностей по обязательству к другому лицу возможен в силу закона и наступления указанных в нем условий либо по сделке (уступка права требования, перевод долга).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец указывал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – остаток суммы кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка (л.д. 17 –перечень уступаемых прав (требований))

На основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежных средств и нарушением сроков их возврата, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер задолженности соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Требования истца к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.08.2008г. перешли по указанному выше договору уступки, согласно реестру уступаемых прав, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17), что не превышает заявленной суммы к взысканию.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором. Доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.08.2008г. в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, сторона ответчика суду не представила.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора, указанная сумма долга ответчиком не погашена.

При решении вопроса о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику гашения кредита по заключенному кредитному договору, кредитные обязательства предусматривали исполнение возврата кредитных денежных средств в виде периодических платежей.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту произведен в 2010 г., на момент заключения первичного договора уступки прав (требований) от 10.12.2010г., общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. и в последующем не менялась. Платежи по кредиту не вносились.

По истечении более 6 лет, 03.08.2017 мировым судьей по делу № 2-860/17 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные - Абакан» задолженности по кредитному договору № от 18.08.2008г. в размере <данные изъяты> руб.

26.12.2017 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 19).

На день обращения за выдачей судебного приказа, срок исковой давности истек.

В том числе, и настоящее заявление истец направил в суд по почте 17.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Абакан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.08.2008г. отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу