Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело № 2-330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 13 декабря 2017 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица – заместителя директора МОУ СОШ №1 р.п. Колышлей Пензенской области ФИО2,

представителя ответчика - ГУ – УПФ РФ в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) о защите права на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста в связи с осуществлением педагогической деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском на том основании, что с 15.04.1991 года по настоящее время она работает в системе образования, ее педагогический стаж составил более 25 лет. 25.10.2017 года она обратилась в УПФР в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста. 03.11.2017 года получила протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 147/2, согласно которому в назначении пенсии ей было отказано, так как в её льготный стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 21.10.2002 года по 27.10.2002 года, с 10.03.2003 года по 15.03.2003 года, с 07.02.2011 года по 12.02.2011 года, с 11.04.2011года по 16.04.2011года, с 14.11.2011 года по 19.11.2011 года, с 02.12.2013 года по 14.12.2013 года, с 23.12.2013 года по 28.12.2013 года, с 31.10.2016 года по 19.11.2016 года. С данным решением комиссии она не согласна, так как обязательное прохождение педагогическими работниками курсовой подготовки, участие в учебных семинарах и т.п. предусмотрено Законом «Об образовании». Прохождение курсов подтверждено приказами руководителя учреждения, на основании которых она направлялась на курсы, удостоверениями о курсовой подготовке. Трудовых отношений на время прохождения курсов с работодателем она не прерывала, начисление зарплаты за данное время производилось в полном объеме. Отчисления в Пенсионный фонд производились своевременно и полностью. Исключение из специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости указанных периодов ухудшает её интересы, так как препятствует ей воспользоваться правом на досрочную пенсию. Просит признать решение комиссии ГУ - УПФР в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) № 147/2 от 03.11.2017 года незаконным, обязав ответчика засчитать в её льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 21.10.2002 года по 27.10.2002 года, с 10.03.2003 года по 15.03.2003 года, с 07.02.2011 года по 12.02.2011 года, с 11.04.2011года по 16.04.2011года, с 14.11.2011 года по 19.11.2011 года, с 02.12.2013 года по 14.12.2013 года, с 23.12.2013 года по 28.12.2013 года, с 31.10.2016 года по 19.11.2016 года; назначить ей страховую пенсию по старости ранее достижения установленного возраста с момента подачи заявления, то есть с 25.10.2017 года; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей возложить на ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования уточнила, просила суд признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное), изложенное в протоколе от 03.11.2017 года № 147/2, незаконным в части исключения из её педагогического стажа периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 21.10.2002 года по 27.10.2002 года, с 10.03.2003 года по 15.03.2003 года, с 07.02.2011 года по 12.02.2011 года, с 11.04.2011года по 16.04.2011года, с 14.11.2011 года по 19.11.2011 года, с 02.12.2013 года по 14.12.2013 года, с 23.12.2013 года по 28.12.2013 года, с 31.10.2016 года по 19.11.2016 года; обязать ответчика включить указанные периоды в её льготный стаж и назначить ей страховую пенсию по старости ранее достижения установленного возраста в связи с педагогической деятельностью со дня подачи заявления – с 25.10.2017 года, взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 15.04.1991 года по 22.12.2016 года она работала учителем в МОУ СОШ д. Названовка Колышлейского района, с 23.12.2016 года по настоящее время работает учителем в Названовской основной общеобразовательной школе – филиале МОУ СОШ №1 р.п. Колышлей. Считая, что заработала необходимый стаж для назначения пенсии по старости, она обратилась в пенсионный орган с соответствующим заявлением. Однако в назначении пенсии ей было отказано в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ, при этом в её спецстаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации. С данным решением ответчика она не согласна. За годы работы в школе она несколько раз была на курсах повышения квалификации, куда она направлялась работодателем, в это время за ней сохранялись место работы и должность, выплачивалась заработная плата, из которой удерживались и перечислялись все необходимые отчисления, в том числе, и в Пенсионный фонд. Поэтому считает, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации должны быть включены в её спецстаж. С учетом указанных периодов, её стаж на соответствующих видах работ составил более 25 лет, в связи с чем просит её исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – заместитель директора МОУ СОШ №1 р.п. Колышлей ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.12.2017 года, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, суду пояснила, что с 15.04.1991 года и по настоящее время истец осуществляет педагогическую деятельность для детей в общеобразовательной школе. Обучение на курсах повышения квалификации (ранее раз в 5 лет, сейчас – раз в 3 года) является обязательным условием продолжения педагогическими работниками профессиональной деятельности в соответствии с Законом «Об образовании». В школе имеется график повышения курсовой подготовки, после того, как поступит вызов из учреждения, осуществляющего повышение квалификации, директором издается приказ о направлении педагога на курсы. За работником в это время сохраняется место работы и должность, выплачивается заработная плата, из которой делаются все необходимые отчисления, в том числе, и в Пенсионный фонд. Трудовое законодательство включает указанные периоды в стаж работы, поэтому она считает, что периоды повышения квалификации исключены из спецстажа ФИО1 незаконно. Просит исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика – ГУ – УПФ РФ в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года № 5/17, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что истец ФИО1 25.10.2017 года обратилась в ГУ – УПФ РФ в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста в связи с педагогической деятельностью. Для включения в стаж на соответствующих видах работ всего было заявлено более 25 лет. В специальный стаж истца не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации. всего 2 месяца 9 дней, так как зачету в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости подлежат периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, а также иные периоды, предусмотренные законодательством. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации в их числе не предусмотрены. Находясь на курсах повышения квалификации, ФИО1 не могла осуществлять педагогическую деятельность в течение полного рабочего дня; согласно п. 5 Правил № 516 от 11.07.2002 года зачет таких периодов не предусмотрен. Таким образом, по состоянию на 25.10.2017 года специальный стаж ФИО1 составил 24 года 9 месяцев 27 дней, и его недостаточно для назначения страховой пенсии ранее достижения установленного возраста, в связи с чем в иске истцу просит отказать.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ педагогические работники имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 вышеназванного закона предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 назначена учителем Названовской средней школы. Приказом отдела образования администрации Колышлейского района от ДД.ММ.ГГГГ № МОУ Средняя общеобразовательная школа д. Названовка переименована в Названовскую основную общеобразовательную школу – филиал МОУ СОШ № р.п. Колышлей; где истец работает до настоящего времени (л.д. 7-10).

Таким образом, истец осуществляла и осуществляет до настоящего времени педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, работая в должности учителя, в периоды: с 21.10.2002 года по 27.10.2002 года, с 10.03.2003 года по 15.03.2003 года, с 07.02.2011 года по 12.02.2011 года, с 11.04.2011года по 16.04.2011года, с 14.11.2011 года по 19.11.2011 года, с 02.12.2013 года по 14.12.2013 года, с 23.12.2013 года по 28.12.2013 года, с 31.10.2016 года по 19.11.2016 года находилась на курсах повышения квалификации, что подтверждается выписками из приказов по Названовской средней школе: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверениями о повышении квалификации № от 2011 года, № от 2011 года, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГАОУ ДПО Институт регионального развития Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справкой, уточняющей занятость в соответствующих должностях за периоды работы, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, МОУ СОШ № р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-17, 19-21).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии выплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ст. 196 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Статья 91 Трудового Кодекса РФ определяет время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя по направлению работников на курсы повышения квалификации и право работника на профессиональную подготовку, а также гарантии для работников, обучающихся на курсах повышения квалификации в виде сохранения средней заработной платы и рабочего места.

Исходя из приведенных норм, трудовой договор с работником на время нахождения работника на курсах повышения квалификации не прекращается, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, следовательно, исчисление стажа в данные периоды времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

С учетом того, что прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказов руководителя является обязательной частью трудовой деятельности истца, при этом за истцом сохранялось рабочее место, начислялась заработная плата, от которой работодатель обязан производить все отчисления, суд считает, что вышеуказанные периоды работы подлежат зачету в специальный стаж работы истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

При этом суд учитывает, что для отдельных категорий работников, в том числе и для педагогов, в силу специальных нормативных актов, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом добровольного признания ответчиком специального стажа истца ФИО1 24 года 9 месяцев 27 дней и включения в него засчитанных судом спорных периодов, истец на день обращения в пенсионный орган имела специальный стаж работы более 25 лет, что даёт ей право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста в связи педагогической деятельностью со дня обращения в пенсионный орган, то есть с 25.10.2017 года.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) о защите права на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста в связи с педагогической деятельностью – удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное), изложенное в протоколе от 03.11.2017 года № 147/2, незаконным в части исключения из педагогического стажа ФИО1 периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 21.10.2002 года по 27.10.2002 года, с 10.03.2003 года по 15.03.2003 года, с 07.02.2011 года по 12.02.2011 года, с 11.04.2011года по 16.04.2011года, с 14.11.2011 года по 19.11.2011 года, с 02.12.2013 года по 14.12.2013 года, с 23.12.2013 года по 28.12.2013 года, с 31.10.2016 года по 19.11.2016 года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости ранее достижения установленного возраста в связи с педагогической деятельностью с 25.10.2017 года, засчитав в её специальный стаж на соответствующих видах работ периоды нахождения её на курсах повышения квалификации: с 21.10.2002 года по 27.10.2002 года, с 10.03.2003 года по 15.03.2003 года, с 07.02.2011 года по 12.02.2011 года, с 11.04.2011года по 16.04.2011года, с 14.11.2011 года по 19.11.2011 года, с 02.12.2013 года по 14.12.2013 года, с 23.12.2013 года по 28.12.2013 года, с 31.10.2016 года по 19.11.2016 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины по делу 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова Решение не вступило в законную силу.