Решение № 2-1504/2017 2-1504/2017~М-1139/2017 М-1139/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1504/2017

Дело № 2-1504/17 12 декабря 2017 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования (по риску «жизнь и здоровье»), неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя и дополнительно понесенных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 1.404.593 рублей 68 копеек, неустойку в размере 1.559.993 рублей 68 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения со 02 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года, проценты в размере 84.473 рублей 65 копеек за пользование чужими денежными средствами с 08 марта 2017 года по 17 октября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения, почтовые расходы в размере 838 рублей 79 копеек, расходы на представителя в размере 50.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.057 рублей 13 копеек.

В обоснование иска указывает, что согласно договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 11-R70-1250-00294-310713-121640, заключенного ФИО2 с ООО "Сосьете Женераль Страхование", объектом страхования являются интересы страхователя, связанные с риском смерть по любой причине, установление инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, смерть, наступившая в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 1.559.993 рубля 68 копеек, страховая премия – 79.559 рублей 68 копеек, срок действия договора со 02 августа 2013 года по 01 августа 2016 года. Выплата страхового возмещения производится единовременно в размере 100 процентов страховой суммы. ФИО2 обязательства по договору исполнены в полном объеме. Страхователь умер 02 июня 2016 года. С заявлением о страховом возмещении обратился истец как наследник первой очереди – сын – согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от 07 декабря 2016 года – и предоставил все необходимые документы 21 декабря 2016 года через ПАО «РОСБАНК» и по форме, предусмотренной ответчиком путем подачи заявления. Разница между указанной в договоре страховой суммой и полученным истцом 07 июля 2017 года возмещением составляет 1.404.593 рубля 68 копеек (1.559.993,68-155.400,0) и подлежит взысканию с ответчика. О дате составления страхового акта истцу не известно, истец предполагает, что акт должен был быть составлен не позднее 26 января 2017 года (21.12.2016 + 30 кал.дней +5 раб.дней), и с даты акта о страховом случае в течение 5 рабочих дней ответчик должен был произвести страховую выплату, не позднее 02 февраля 2017 года. Истец исчисляет неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы страхового возмещения, с учетом частичной выплаты.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности К. поддержал исковое заявление, обосновав его указанными в нем доводами. Пояснил, что на заявление о производстве выплаты, направленное в адрес ответчика, до настоящего времени никакого письменного ответа не поступило. Сотрудники ответчика звонили истцу и предлагали представить копию паспорта представителя К. Никаких иных документов они дополнительно предоставить не просили. Выплата истцом не получена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2016 года явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование" ФИО4 по доверенности от 26.06.2017 года в судебное заседание явилась, исковые требования не признала (л.д.201-203, т.1, л.д.79-80, т.2), доказательства о дате получения истребованных ответчиком медицинских документов и акт о страховом случае не предоставила (л.д.95, т.2).

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения не предоставил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, возражения ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО "Сосьете Женераль Страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 11-R70-1250-00294-310713-121640 по следующим рискам: риск смерть по любой причине, установление инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, смерть, наступившая в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 1.559.993 рубля 68 копеек, страховая премия – 79.559 рублей 68 копеек, срок действия договора со 02 августа 2013 года по 01 августа 2016 года. Выплата страхового возмещения производится единовременно в размере 100 процентов страховой суммы (л.д.204-206, т.1).

ФИО2 обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Страхователь ФИО2 умер 02 июня 2016 года (л.д.14, т.1), причина смерти – ** (л.д.16, т.1).

С заявлением о страховом возмещении обратился истец как наследник первой очереди – сын – согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от 07 декабря 2016 года – и предоставил оригиналы медицинских документов 20 июня 2016 года через ПАО «РОСБАНК» (л.д.29, т.1; л.д.17, т.2) и 21 декабря 2016 года по форме, предусмотренной ответчиком путем подачи заявления по почте со всеми банковскими реквизитами истца и нотариально заверенной копии Свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.231-240, т.1).

Ответчик направил необходимые запросы в ГБУ «Городская поликлиника № 112 - 02 февраля 2017 года (л.д.244, т.1) и ответ на претензию истца – 21 февраля 2017 года - о неполучении оригиналов медицинских документов по запросу и отсутствии нотариально заверенной копии Свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.53-54, т.1).

10 апреля 2017 года истец не получил страховое возмещение по причине отсутствия банковских реквизитов (л.д.245, т.1).

Ответчик направил ответ на вторую претензию истца 28 апреля 2017 года о необходимости подать заявление по почте со всеми банковскими реквизитами истца (л.д.67, т.1) и повторный ответ 08 июня 2017 года по тем же основаниям (л.д.246, т.1).

07 июля 2017 года истец не получил страховое возмещение в полном объеме, а только его часть в размере 155.400 рублей 00 копеек (л.д.43, т.2).

Разница между указанной в договоре страховой суммой и полученным истцом 07 июля 2017 года возмещением составляет 1.404.593 рубля 68 копеек (1.559.993,68-155.400,0) согласно пункта 10.3 Правил личного страхования заемщика кредита, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" N 10 от 01.10.2012 года.

О дате составления страхового акта истцу и суду не известно. О дате получения ответчиком ответа из ГБУ «Городская поликлиника № 112» так же. В связи с чем, суд обосновывает свои выводы материалами дела.

Акт о страховом случае должен был быть составлен не позднее 26 января 2017 года (21.12.2016 + 30 кал.дней +5 раб.дней), и с даты акта о страховом случае в течение 5 рабочих дней ответчик должен был произвести страховую выплату - не позднее 02 февраля 2017 года.

Правилами личного страхования заемщика кредита, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" N 10 от 01.10.2012 года, в качестве оснований для отказа в страховой выплате предоставление неполного пакета документов не предусмотрено (л.д.20-42, т.2).

При таких обстоятельствах дела, суд исходит из того, что истец в полном объеме предоставил ответчику при наступлении страхового случая все предусмотренные правилами страхования документы, что не является поводом для фактического отказа в страховой выплате.

При недостаточности представленных документов ответчик был вправе запросить их самостоятельно или провести собственное расследование в тридцатидневный срок с момента поступления информации о страховом случае, чего сделано не было.

Какого-либо письменного ответа с предложением восполнить недостатки обращения с 21 декабря 2016 года не было.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Гражданским Кодексом РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Надлежит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08 марта 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 84.473 рублей 65 копеек за каждый период просрочки с учетом действующей ставки и выплаченной суммы, правильность которого ответчик не оспорил.

Просрочка исполнения обязательства со 02 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года подлежит исчислению от суммы страховой премии и составляет размере 81.150 рублей 87 копеек при следующем расчете: 79.559,68х3%х34.

В связи с чем, во взыскании неустойки в размере 1.478.842 рублей 81 копейки надлежит отказать (1.559.993,68-81.150,87).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истицы как потребителя, заключающихся в необоснованном не возврате суммы неиспользованной страховой премии, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей 00 копеек.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, надлежит взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, то есть 717.296 рублей 84 копейки (1.434.593,68/2).

В порядке ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину из расчета удовлетворенных исковых требований имущественного характера (л.д.4,5, т.1), а также признанные судом почтовые расходы, необходимые для поддержания исковых требований и подтвержденные в заявленном размере материалами дела.

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности, сложности и объемности дела, занятости представителя в судебном процессе (л.д.86, т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 395, 931, 935, 1110 ГК РФ, ст.ст.13, 15, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 в связи со страховым случаем 02 июня 2016 года разницу страхового возмещения в размере 1.404.593 рублей 68 копеек, неустойку в размере 81.150 рублей 87 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения со 02 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года, проценты в размере 84.473 рублей 65 копеек за пользование чужими денежными средствами с 08 марта 2017 года по 17 октября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения в размере 717.296 рублей 84 копеек, почтовые расходы в размере 838 рублей 79 копеек, расходы на представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.057 рублей 13 копеек, а всего 2.359.410 (два миллиона триста пятьдесят девять тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании неустойки в размере 1.478.842 рублей 81 копейки за нарушение срока выплаты страхового возмещения со 02 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда