Решение № 12-268/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-268/2024

№ 12-268/2024

Мировая судья Витровая Н.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 13.06.2024

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Кисель М.П., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21.02.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

13.03.2024 в адрес мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда поступила жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, мотивированная неверной оценкой мировым судьей фактических обстоятельств дела. Указано, что выводы мирового судьи основаны не на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, во внимание приняты лишь показания лица привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2024 ФИО2 доводы жалобы поддержал. 13.06.2024 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени разбирательства. суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2

ФИО3 в судебное заседание также не явился, личных доводов по обстоятельствам возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, как на стадии рассмотрения дела у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не представил, обеспечил явку своего защитника Трубникова Д.А., который против доводов жалобы ИДПС ФИО2 возражал, настаивал на легальности постановления мирового судьи, указал, что его подзащитный был согласен пройти освидетельствование, однако в процессуальных документах расписываться отказывался, поскольку ему не были разъяснены процессуальные права и ТС он не управлял.

Выслушав явившееся в судебное заседание лицо – защитника Трубникова, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Названные положения согласуются с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъясняющим, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, определены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как объективно усматривается из материалов дела, 17.09.2023 в 12.30 час. ФИО3 у < адрес >, управляя ТС г.р.з. №, синего цвета с отпиленной крышей, что определяет возможность его визуализации, совершил ДТП с участием припаркованного автомобиля < ИЗЪЯТО > г.р.з. № принадлежащий ФИО11., после этого Таркинский не останавливаясь, скрылся с места происшествия. Указанные обстоятельства зафиксированы видеорегистратором ТС БМВ. Поскольку хранение файла осуществляется в облачном сервисе, ФИО12 продемонстрировал данную запись на месте сотрудникам полиции.

ФИО3 возместил вред, причиненный ФИО13 о чем последний сообщил, будучи допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении настоящей жалобы. Также свидетель пояснил, что сразу после ДТП воспользовался помощью попутного ТС, осуществлял преследование автомобиля г.р.з. № под управлением Таркинского, одновременно выполнил вызов сотрудников полиции. ФИО14 обнаружил данный автомобиль брошенным, а Таркинского на незначительном удалении от него.

Названные обстоятельства согласуются с содержанием допрошенных мировым судьей свидетелей - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО15. и ФИО16 которые являются логичными и последовательными, указавших что при выполнении мероприятий поиска ТС совершившего ДТП был обнаружен автомобиль г.р.з№ на незначительном удалении, от которого, а именно у дома < адрес > выявлен ФИО3 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке.

При рассмотрении настоящей жалобы суд соглашается с ИДПС ФИО2, что обозрев запись с регистратора ТС БМВ, визуализирован Таркинского, как лицо управлявшего автомобилем г.р.з. № у сотрудников полиции имелись объективные основания для освидетельствование последнего.

Названным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана.

С применением видеозаписи 17.09.2023 в 14.35 час. ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от теста отказался, что подтверждается чеком алкотектора Юпитер № Видеозапись соответствующей процедуры указанные обстоятельства объективно подтверждает. Суд учитывает, что свою позицию, по обстоятельствам вменяемого нарушения в акте освидетельствования № от 17.09.2023 Таркинский выразить не пожелал, от подписи процессуального документа отказался.

При названных условиях 17.09.2023 в 15.00 час. ИДПС ФИО2 правомерно составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 АА 000198, где в качестве оснований указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд отклоняет доводы Трубникова о том, что Таркиский был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем заявлял устно. Установленный бланк соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит графу в которой освидетельствуемому лицу необходимо указать мнение относительно намерения пройти медицинское освидетельствование (согласен/не согласен). Таркинский уклонился от соответствующей процессуальной обязанности. Данные действия суд расценивает как сознательные и намеренные, определяющие процессуальную позицию нежелания проходить медицинское освидетельствование.

При названных фактических обстоятельствах 17.09.2023 в 15.08 составлен протокол об АП № которым в отношении ФИО3 правомерно возбуждено дело об АП, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом учитывается, что оборотная сторона бланка протокола об АП содержит извлечение процессуальных прав лица привлекаемого к ответственности, а лицевая графы о разъяснении процессуальных прав, однако как следует из представленной суду видеозаписи Таркинский не пожелал получать пакет процессуальных документов составленных в отношении него, письменно излагать свою позицию по вмененному нарушению.

При названных условиях суд расценивает устные пояснения Таркинского, как правовую позицию оформленную после составления материала, своим содержанием направленную на уклонение от установленной государственом меры ответственности.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий. Довод о не управлении ТС заявлен только в суде. Процессуальные документы соответствующего указания не содержат.

Всей совокупности приведенных доказательств мировым судьей надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана.

Мировым судьей не осуществлена оценка вышеназванных видеозаписей, фиксирующих факт ДТП, а в дальнейшем ход процессуального оформления дела об административном правонарушении, свидетель ФИО17 не допрошен, что предопределило необходимость его допроса на стадии рассмотрения жалобы.

В своей совокупности приведенные нарушения определяют сомнительность выводов мирового судьи.

Доводы жалобы ИДПС ФИО2 суд находит аргументированными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год и на момент рассмотрения жалобы должностного лица не истек.

Поскольку настоящее дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, постановление от 21.02.2024, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого судье необходимо учесть перечисленные выше процессуальные нарушения КоАП РФ, вынести законное и обоснованное решение по делу.

решил:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 21.02.2024, которым прекращено производство в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: