Решение № 12-575/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-575/2020

Дело № 12-575/20

25MS0025-01-2020-000162-32

и.о.мирового судьи Быстрикова Н.А.


РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от №.,

Установила:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что мировым судьей не было рассмотрено ее ходатайство об отложении судебного заседания от дата. Кроме того, от медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, говорил, что не доверяет освидетельствованию, проводимому на месте задержания инспектором ГИБДД, и просил, чтобы его направили именно на медицинское освидетельствование. Полагает, что отказ от освидетельствования, которое проводится инспектором ГИБДД, не может стать основанием для привлечения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>, где состояние опьянения установлено не было. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО2, представитель ОГИБДД МО МВД России Кавалеровский не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от дата об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Приведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 1090.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.5 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя ФИО2 нарушен не был. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от дата основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явился такой признак, как запах алкоголя изо рта.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 явился отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в сведениях, указанных инспектором ГИБДД, у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в составленных им документах, не имеется.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался. В дальнейшем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в <адрес>, ехать в КГБУЗ «Кавалеровская центральная районная больница» ФИО2 также отказался.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ проведена с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Мировой судья, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировали действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 позже прошел обследование у врача нарколога правового значения не имеет, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за отказ от медицинского освидетельствования должностному лицу.

Доводы подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его защитника, не рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела дата ФИО2 и его защитник были извещены надлежащим образом.

Сведений о том, что ФИО2 или его защитником ФИО1 было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений прав ФИО2 не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления от дата не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата., которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

<...>

<...>

Судья О.О.Ясинская

<...>