Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело № 2-502/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.А. Питченко,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности. В обоснование указала, что ФИО1 купила <данные изъяты> долю жилого дома одноэтажного, камышитового строения за денежную сумму продажной стоимости доли жилого <адрес> рублей по расписке у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находящегося по адресу: <адрес>. По выданной архивной справки от 13.04.2017г. за № администрации <адрес> администрации <адрес> края ранее жилой <адрес> изменен похозяйственной книге на №а <адрес>. По ранее выданному Регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля жилого дома принадлежит ФИО2. При оформлении Регистрационного удостоверения № от 01.12.1993г. был выдан технический паспорт на долю жилого дома по состоянию на 02.12.1993г. по адресу: <адрес>), где <адрес> читается почтовым адресом.

Приватизации жилья жилого дома не было, договора найма с администрацией сельсовета <адрес> также не было. ФИО3 и ФИО2 договоров купли-продажи на своё жильё на доли дома никаких не имели и сельсовет <адрес> не предъявил к ним требований по оформлению правоустанавливающей документации на доли дома, регистрацию прописки проводили без правоустанавливающих документов. Позже при обращении в Администрацию сельсовета <адрес> по прописке в этот дом, получила устный отказ, так как не имеет правоустанавливающего документа на себя.

Истцом была уплачена по расписке ФИО2 покупная стоимость сделки по купли-продажи за долю жилого дома в полном объеме в присутствии двух свидетелей ФИО4 и ФИО5. Претензий никаких не было. ФИО2 снялась с регистрационного учёта 21.04.1994г. и выбыла Германию на постоянное место жительства в 1994 году, выехав в конце июля 1994 года. ФИО2 перед выездом из России лично передала истцу и оставила имеющие у неё документы на жилой дом и земельный участок.

ФИО1 с июля 1994 года фактически проживает, владеет и пользуется как собственным этой <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, то есть жилым помещением № состоящее из трёх комнат и кухни, и холодной не отапливаемой пристройкой (веранды) на земельном участке с того времени проживает и пользуется этой <данные изъяты> долей дома.

На основании изложенного, заявитель просила суд:

1. Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> расположенного по адресу: <адрес> общей площадью дома <данные изъяты> кв.м., из неё жилой <данные изъяты> кв.м.

2. В случае удовлетворения иска истец просит судебные расходы уплаченную госпошлину в размере 1 653,12 инвентаризационной стоимости по Справке от 29.05.2017г. за № Славгородского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» не взыскивать с ответчика и определить госпошлину за ней.

Определением суда от 26.06.2017г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в <адрес> проживает с 1987г., а в доме по <адрес> с 1994г., когда приобрела его у ФИО2, но договор купли-продажи между сторонами составлен не был, однако с 1994г. истица непрерывно, постоянно и открыто владеет указанным домом, несет бремя содержания его, оплачивает коммунальные платежи.

Третье лицо в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, суду пояснил, что истицу знает с детства, вместе учились, подтвердил тот факт, что истица в 1994г. приобрела у ФИО2 дом по <адрес> и постоянно в нем проживает с сыном, делают ремонт, строят хоз.постройки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что против удовлетворения исковых требований не возражает. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представитель ответчика.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что с 2004г. работает специалистом по земельным вопросам и имущественным отношениям в администрации <адрес>, по существу пояснила, что знает истицу с 2004г., проживает истица с сыном постоянно в <адрес>, имеет подсобное хозяйство, платит коммунальные платежи.

Свидетель ФИО5 суду пояснила что с 1993г. проживает в <адрес>, истицу знает с 1994г., которая проживает по <адрес>, проживает по указанному адресу постоянно, делает в доме ремонты, недавно построили новый сарай. Также свидетель пояснила, что присутствовала при оформлении расписки между ФИО2 и истицей относительно приобретения истцом данного дома (<данные изъяты> доли) и отсутствия у ФИО2 претензий имущественного характера к истцу.

Свидетель ФИО4 суду пояснила что с 1992г. проживает в <адрес>, истицу знает с 1993г., которая проживает по <адрес>, этот дом ранее принадлежал бывшей свекрови свидетеля, также свидетель пояснила, что присутствовала при оформлении расписки между ФИО2 и истицей относительно приобретения истцом данного дома (<данные изъяты> доли) и отсутствия у ФИО2 претензий имущественного характера. Истица по указанному адресу проживает постоянно, садит огород, имеет подсобное хозяйство.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает в <адрес> с 1980г., по соседству с истицей построили дом в котором в настоящее время и проживают, истица проживает по <адрес>, садит огород, держит хозяйство, платит коммунальные платежи, проживает по указанному адресу постоянно, никуда не переезжала.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу данной нормы отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); техническим паспортом на долю жилого дома по состоянию на 02.12.1993г. по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>); квитанцией БТИ (л.д. <данные изъяты>) и регистрацией ФИО2 по указанному адресу, что подтверждается домовой книгой и архивной справкой № от 13.04.2017г. (л.д. <данные изъяты>); вторая половина указанного жилого дома принадлежит ФИО3 (л.д. <данные изъяты>).

Указанное также подтверждается сведениями БТИ от 29.05.2017г., согласно которым, собственниками спорного домовладения являются ФИО2 и ФИО8 по <данные изъяты> доли каждый (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом судом установлено, что <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, а вторая половина принадлежит ФИО3.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 239 ГК РСФСР от 11 июня 1964 г. (в редакции от 30 ноября 1994г.), действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности, истица ссылается на заключение, в устной форме, между ней и ФИО2 договора купли-продажи от 01.06.1994г., с указанного времени истица постоянно, открыто и непрерывно пользуется указанным имуществом как своим собственным и несет бремя его содержания.

Указанные пояснения подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно расписке от 01.06.1994г. истица приобрела по расписке у ФИО2 <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2, жилое помещение приобретено за сумму в размере 8000 рублей 00 копеек (л.д. <данные изъяты>), также из указанной расписки следует, что ФИО2 имущественных претензий не имеет, расписка составлена в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО9

Также из материалов дела следует, что между Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> и истцом заключен договор аренды земельного участка от 02.04.2014г., по условиям которого истице передан в пользование на праве аренды земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>2 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно архивной справки от 13.04.2017г. за № администрации <адрес> администрации <адрес> края, ранее жилой <адрес> изменен похозяйственной книге на №а <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Представлен истцом договор на выполнение кадастровых работ от 06.09.2016г., заключенный между истцом и МУП «Градостроительство и землеустройство <адрес>» по условиям которого, предприятие обязуется выполнить кадастровые работы на вновь образуемом земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>) и межевой план (л.д. <данные изъяты>), постановлением администрации <адрес> от 16.12.2016г. №, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, имеющего адрес: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, образуемый земельный участок будет предоставляться физическому лицу без проведения торгов (л.д. <данные изъяты>).

Факт предоставления земельного участка истцу по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.04.2017г. (л.д. <данные изъяты>) и сведениями филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от 01.07.2017г. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке Алтайэнергосбыт от 07.06.2017г., ФИО1, задолженности за потребленную энергию не имеет (л.д. <данные изъяты>).

Согласно квитанциям (л.д. <данные изъяты>), истица регулярно осуществляет оплату коммунальных платежей в отношении спорного недвижимого имущества.

Факт отсутствия регистрации спорного жилого дома (<данные изъяты> доли), подтверждается информацией, представленной Славгородским отделом Росреестра от 01.07.2017г. (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая требования истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом, истица и ее семья с 1994г. проживают в спорном домовладении по настоящее время, владеют им открыто и непрерывно, осуществляют уход и поддерживают в надлежащем состоянии, делают по мере необходимости ремонт, производят оплату коммунальных платежей.

Указанный факт подтверждается и материалами дела, и пояснениями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда, оснований, не имеется, поскольку пояснения свидетелей согласуются с пояснениями истца и не противоречат им, данные пояснения являются последовательными, допустимыми и согласующимися, а имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате коммунальных подтверждается, что истица несла и несет обязанность по содержанию спорного имущества.

Доказательств опровергающих доводы истца, суду представлено не было, в частности не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестное владение истцом спорным недвижимым имуществом.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает установленным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом с 1994 года, т.е. в течение более 20 лет, доказательств опровергающих данный вывод суда, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного дела, истица просила суд государственную пошлину с ответчика не взыскивать, данные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности, удовлетворить.

Признать право собственности в силу приобретательной давности ФИО1 на недвижимое имущество - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года

Председательствующий И.Н. Шполтакова