Решение № 2-2-145/2022 2-2-2/2023 2-2-2/2023(2-2-145/2022;)~М-2-132/2022 М-2-132/2022 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-2-145/2022

УИД-63RS0010-02-2022-000230-66


Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года с. Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Толмачевой С.Е.,

при помощнике судьи Башировой Х.М.,

с участием заместителя прокурора Исаклинского района Самарской

области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2-2/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований с учетом неоднократных уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, управляя мопедом «Альфа», на автомобильной дороге М-5 «Урал-Шентала-Исаклы» нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Согласно приговора Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Согласно заключения эксперта Сергиевского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2 причинены повреждения: <данные изъяты>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы являлись опасными для жизни, и поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью. <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ года Отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» утрата профессиональной трудоспособности у ФИО2 составляет 90% с момента достижения ей возраста 18 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а утрата общей трудоспособности составляет 100%. Право на предъявление вышеуказанных исковых требований у истца ФИО2 к ФИО3 возникло по достижению ей 18 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования ФИО2 предъявлены к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 единовременно подлежит взысканию денежное содержание в счет возмещения утраченного истцом заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента предъявления иска) по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за указанный период.

Согласно расчета подлежащего взысканию единовременного денежного содержания за три года, предшествовавшие предъявлению иска, в размере 90% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента предъявления иска) по ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 614 229 рублей 17 копеек. В соответствии с Федеральным законом № 466-ФЗ от 05.12.2022 года с 01.01.2023 года величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 15 669 рублей. С 11.07.2023 года и пожизненно подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения утраченного заработка (дохода) вследствие причинения ей ответчиком увечья, ежемесячное денежное содержание в размере 90%, установленной Федеральным законом № 466-ФЗ от 05.12.2023 года величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 90% от суммы 15 669 рублей составляет 14 102 руб. 10 коп.

Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза по вопросу утраты общей трудоспособности, производство которой было поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно медицинской экспертизы». За проведение указанной экспертизы истцом ДД.ММ.ГГГГ года была произведена оплата стоимости указанной экспертизы в сумме 32 127 руб. 50 коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой также было поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно медицинской экспертизы». За проведение указанной экспертизы истцом ДД.ММ.ГГГГ года произведена оплата стоимости указанной экспертизы в сумме 25 832 руб. 71 коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на указанное, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 в пользу истца единовременно, денежное содержание в счет возмещения утраченного истцом заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента предъявления иска) по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за указанный период, которая за указанный период составляет сумму 614 229 руб. 17 коп., ежемесячное денежное содержание в размере 90%, установленной Федеральным законом № 466-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то есть в сумме 14 102 руб. 10 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и пожизненно, расходы истца на проведение в ходе рассмотрения гражданского дела экспертиз в общей сумме 57 960 руб. 21 коп.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер ежемесячной и единовременной суммы взыскания с учетом материального положения ФИО3

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Самарской областио дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Прокурор Исаклинского района Самарской области Журба С.М. полагал подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что приговором Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов на лечение 15 627,65 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда сумма в размере 200 000 рублей, в счет возмещения вреда в связи с повреждением здоровья в размере 9 583 рубля 00 копеек, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года разъяснено, что на основании решения Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения вреда в связи с повреждением здоровья в размере 9 583 рубля 00 копеек, ежемесячно, <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с ч. 1,2,4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Как установлено заключением эксперта Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 выявлены стойкие значительно выраженные нарушения <данные изъяты>, что на основании действующего на тот период Приказа МТ РФ № 1024 н от 17.12.2015 года, являлось основанием для установления <данные изъяты> бессрочно в связи с необратимыми <данные изъяты> нарушениями. В соответствии с п. 14 Приказа МТ РФ № 687 от 30.09.2020 года значительно выраженные нарушения со стороны каких-либо органов или систем организма являются основанием для установления утраты профессиональной трудоспособности в диапазоне от 90 до 100%.

Поскольку ФИО2 не имеет профессионального образования, но могла бы в специально созданных условиях выполнять легкие неквалифицированные виды труда, утрата профессиональной трудоспособности у нее составляет 90% с момента достижения 18 лет.

В результате дорожно-транспортного повреждения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 причинены повреждения, <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью. Данные повреждения, <данные изъяты> вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности 100% согласно пункта 7 "д"- "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий, воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н.

Согласно предоставленного представителем истца расчета размера вреда, подлежащего взысканию единовременно с ФИО3 в пользу ФИО2 за три года, предшествовавшие предъявлению иска, в размере 90% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента предъявления иска) по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ г. (6 дней) - 90% от 11 653=10 487,7:31=338,31 х 6 = 2 029,87 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. (3 месяца) - 90% от 12 130=10 917x3 = 32 751 руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. (3 месяца) - 90% от 11 942=10747,8 х 3 = 32 243,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. (3 месяца) - 90% от 11 510=10 359 х 3 = 31 077 руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. (3 месяца) - 90% от 11 731=10 557,90 х 3 = 31 673,70 руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. (3 месяца) - 90% от 12 392=11 152,8 х 3 = 33 458,40 руб., с 01ДД.ММ.ГГГГ г. (3 месяца) - 90% от 12 542=11 287,8 х 3 = 33 863,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. (3 месяца) - 90% от 12 273=11 045,7 х 3 = 33 137,10 руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. (12 месяцев) - 90% от 12 702=11 431,8 х 12 = 137 181,60 руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. (5 месяцев) - 90% от 13 793=12 413,7 х 5 = 62 068,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. (7 месяцев) - 90% от 15 172=13 654,8 х 7 = 95 583,60 руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. (6 мес. 10 дней) - 90% от 15 669=14 102,1 х 6 = 84 612,6 +(14 102,1 : 31= 454,90 х 10 (дней) = 4 549) 4 549 = 89 161,60 руб. Итого подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента предъявления иска) по ДД.ММ.ГГГГ года - 614 229,17 руб.

Представителем ответчика расчет не оспорен, иного расчета, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Судом установлено, что с исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20) следовательно, заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возмещении утраченного потерпевшим заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ года единовременно и с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно и пожизненно.

Вместе с тем расчет представителя истца судом отклоняетсяв части определения размера утраченного заработка (дохода), поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Положениями ст. 1086 ГК РФ определяется порядок расчета заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Из разъяснений абз. 4 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 05.12.2022 года № 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" в 2023 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля.

Суд приходит к выводу, что ежемесячный платеж, в возмещение утраченного заработка (дохода) в связи с повреждением здоровья, подлежащий взысканию составляет 14 102,1 рублей (15 669 рублей х 90 %).

Возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 51 месяц 16 дней, составляет 726 728,22 рублей (14 102,1 х 51 + (14 102,1 / 30 х 16)) единовременно.

При разрешении довода представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения размера единовременной ежемесячной суммы взыскания с учетом материального положения ФИО3 суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положениями абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 года № 2945-О пункт 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Из материалов гражданского дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 и ФИО2 являлись несовершеннолетними, истец находилась в транспортном средстве в качестве пассажира без защитного шлема, ей в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>.

Суд принимает по внимание, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком нарушены п. 8.1, 8.5, 2.1.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также не установлено грубой неосторожности истца ФИО2

Суд учитывает имущественное положение ФИО3, который работает ФБУ «Обь-Иртышводпуть» согласно справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022 года, среднемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> рублей, согласно договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ года № проходит обучение в ФГБОУ высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта», со сроком обучения 6 лет, за период 2021-2022 учебного года ответчиком оплачено ежемесячно <данные изъяты> (л.д. 172), согласно договоров аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, расписок (л.д. 179-186), договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года с указанного периода по настоящее время несет расходы по аренде жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании ФИО3 - <данные изъяты> иждивенцев не имеет.

Согласно ответа О МВД РФ по Исаклинскому району Самарской области от 25.05.2022 года транспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы (л.д. 107).

Из уведомления от 24.05.2022 года в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав на все объекты недвижимости по Российской Федерации за ФИО3

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о снижении размера единовременной суммы 726 728,22 рублей до 600 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что размер ежемесячных платежей не может быть снижен, поскольку имущественное положение ответчика установлено на настоящее время, доказательств его сохранения либо изменения суду не предоставлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате первичной и дополнительной судебной экспертизы в размере 25 832,17 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, и 32 127,50 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как по результатам рассмотрения дела доводы представителя об утрате трудоспособности истца, нашли свое подтверждение, представителем ответчика возражений против удовлетворения требований в данной части, а также об их уменьшении не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок в результате повреждения здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ года единовременно в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок в результате повреждения здоровья с ДД.ММ.ГГГГ года по 14 102 (четырнадцать тысяч сто два) рубля 10 копеек, ежемесячно и пожизненно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 57 960 (пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 21 копейку.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

Судья