Апелляционное постановление № 22-1636/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-19/2023

Судья: Лачок Е.В. Дело № 22-1636/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

адвоката Фирсовой Т.Н.,

осужденного Гарцева А.С. и его законного представителя Гарцевой М.А.,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО10,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего осужденного Гарцева А.С. – Гарцевой М.А. на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 25 сентябре 2023 года в отношении Гарцева Александра Сергеевича.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Гарцева А.С., его законного представителя Гарцевой М.А. и его адвоката Фирсовой Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением, объяснения несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО10, согласившихся с апелляционной жалобой и просивших о прекращении уголовного дела в отношении Гарцева А.С. за примирением сторон, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2023 г.

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы в силу ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей;

начало испытательного срока ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом осужденному в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 осужден за то, что 01 апреля 2023 г. примерно 00 часов 35 минут, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», регистрационный номер <***> не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, совершил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего при движении задним ходом на вышеуказанном автомобиле по левому краю проезжей части автодороги по ул.Октябрьская в направлении от ул.Центральная в сторону ул.Октябрьская п.Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия, на расстоянии 0,3 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 17,5 м. от северо-западного угла дома <№> по ул.Центральная п.Атяшево Атяшевского района Республика Мордовия, совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе законный представитель осужденного ФИО1 – ФИО2, не соглашается с приговором ввиду допущенных при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1, считает о имевшихся у суда основаниях, предусмотренных ст.76 УК РФ, для прекращения данного уголовного дела, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшей стороной было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано протокольно, без удаления в совещательную комнату. Высказывает мнение о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела основан на ошибочном трактовании закона, поскольку положения ст.76 УК РФ не предусматривают сам размер заглаживания вреда, причиненного преступлением. Тем более, что в суде было установлено, что ущерб потерпевшей возмещен в размере 66 000 рублей, с ней достигнуто примирение и материальных претензий к ФИО1 потерпевшая сторона не имеет, о чем законным представителем несовершеннолетней потерпевшей – ФИО10 было письменно заявлено в судебном заседании. Ссылается на то, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное местожительство, где положительно характеризуется, преступление совершил впервые и в несовершеннолетнем возрасте. Заявляет о том, что в перерыве между судебными заседаниями ей были предприняты меры по возмещению и морального вреда потерпевшей в размере 200 000 рублей, о чем у законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО10, была взята соответствующая расписка, которую потерпевшая Потерпевший №1 в силу возраста и юридической неграмотности не смогла самостоятельно приобщить к материалам дела в судебном заседании, а мнение ее матери, как законного представителя, судом не выяснялось после продолжения судебного заседания. Поэтому полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства, что повлекло вынесение незаконного приговора. В связи с чем, просит признать незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшей ФИО10 о прекращении уголовного дела, отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, удовлетворив заявленное в суде первой инстанции соответствующее ходатайство об этом.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя осужденного ФИО1 – ФИО2, и.о. прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Никишов М.И. считает приговор суда законным и справедливым и ссылаясь на положения ст.76 УК РФ, п.9 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №9 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и п.16 постановления от 09 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», заявляет об обоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку в судебном заседании законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 было заявлено о ее намерении обратиться в суд с гражданским иском о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 200 000 рублей, который на момент судебного разбирательства был не возмещен и не заглажен, что исключало возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. На основании чего, просит об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.264 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе собственными признательными показаниями осужденного ФИО1 в суде, показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО2 на стадии предварительного следствия, оглашенными в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, об известных им обстоятельствах совершенного преступления,

а также многочисленными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2023 г. – участка автодороги, расположенного возле дома <№> по ул.Центральная п.Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия, с приложенной к нему фототаблицей и схемой (т.1 л.д.10-29);

- протоколом выемки от 19 июля 2023 г. – автомобиля марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак <***> (т.1 л.д.96-98) и протоколом его осмотра от 20 июля 2023 г. (т.1 л.д.99-101);

- протоколами проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.144-148) и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.139-143) от 03 августа 2023 г.;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы от 12 июля 2023 г. №1475, согласно выводов которой, в действиях водителя автомобиля марки CHEVROLET, регистрационный номер <***> усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5 абз.1 и 8.12 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Для предотвращения ДТП водителю автомобиля CHEVROLET достаточно было контролировать характер движения управляемого им автомобиля и выполнить требования Правил дорожного движения РФ, не создавая опасности для других участников дорожного движения, а потому в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда на пешехода зависело не от технической возможности водителя автомобиля CHEVROLET, а от применения им правильных приемов управления транспортным средством, наблюдения за дорожно-транспортной обстановкой и выполнения указанные выше пунктов Правил дорожного движения (т.1 л.д.70-72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 июня 2023 г. №66/2023 (МД) о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности - свыше 30% (т.1 л.д.63-64);

В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу относимые, достоверные и допустимые доказательства, проанализировав и объективно оценив их в совокупности в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его преступные действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Доказанность вины и обоснованность квалификации действий ФИО1 не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Более того, совокупность таких обстоятельств, как несовершеннолетний возраст виновного на момент совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и учебы, награждение знаком отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне», принесение извинений и добровольное возмещение ущерба потерпевшей в размере 66 000 рублей, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание осужденного.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также исходя из личности подсудимого и его поведения после совершения преступления, суд нашел возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и обоснованно определил ему условное наказание в виде лишения свободы, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Справедливость вида и размера назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ и соразмерно тяжести содеянного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, а исходя из наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере.

Указание суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления, судебная коллегия находит обоснованным, исходя при этом из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положения ст.76 УК РФ закрепляют возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, а также заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего и личность виновного, совершившего преступление.

При этом под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В данном случае, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Однако обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО10, действительно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон ввиду того, что они примирились с ФИО1, последний полностью загладил им вред путем принесения извинений и возмещения в денежном выражении материального ущерба в размере 66 000 рублей.

В тоже время, ФИО10 в суде первой инстанции пояснила о том, что своими действиями подсудимый ФИО1 причинил ее дочери – потерпевшей Потерпевший №1, еще и моральный вред, в связи с чем, она впоследствии намерена обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом судебного заседания и в поданной апелляционной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах, которые достоверно были установлены судом, учитывая, что причиненный преступными действиями осужденного моральный вред потерпевшей на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не был возмещен, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, а потому суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО2 о возмещении в перерыве между судебными заседаниями морального вреда потерпевшей в размере 200 000 рублей и наличии об этом расписки законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 (т.2 л.д.42), о приобщении которой несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 в силу своего возраста и юридической неграмотности не смогла в суде заявить ходатайство, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания и его аудиозаписью от 22-25 сентября 2023 г. (т.2 л.д.7-18).

Так, 22 сентября 2023 г. после заявленного законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 сентября 2023 г. для подготовки государственного обвинителя к даче заключения по заявленному ходатайству, а 25 сентября 2023 г. после объявления судебного заседания продолженным, председательствующий выяснил у сторон о наличии каких-либо дополнений, каковых от участников процесса не поступило.

Кроме того, вопрос о наличии дополнений и заявлений выяснялся судом у сторон и перед закрытием судебного следствия, однако информации насчет компенсации осужденным причиненного потерпевшей морального вреда тоже не поступало ни от кого из участников процесса, которые не были лишены возможности заявить об указанных обстоятельствах и во время выступления в судебных прениях, а осужденный еще и в последнем слове.

Поэтому объективных данных о том, что законным представителем несовершеннолетнего осужденного ФИО2 были предприняты меры к возмещению потерпевшей стороне причиненного преступлением морального вреда именно во время судебного разбирательства, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда ввиду того, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд вынес протокольно, без удаления в совещательную комнату, основаны на неверном толковании закона и не могут по этой причине повлечь отмену судебного приговора.

В данном случае, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса, в том числе о прекращении уголовного дела, требованиями ч.2 ст.256 УПК РФ не отнесены к числу судебных решений, принимаемых исключительно в совещательной комнате. Такие решения по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении приговора судом не допущено, а потому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 за примирением сторон ввиду того, что она примирились с ФИО1, тот неоднократно приносил свои извинения, а матерью последнего полностью заглажен вред путем возмещения ей в денежном выражении материального ущерба в размере 66 000 рублей и морального вреда в размере 200 000 рублей, а потому никаких претензий к ФИО1 она не имеет.

Названное ходатайство полностью поддержала законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО10, которая также письменно подтвердила факт получения указанных денежных сумм в качестве заглаживания осужденным и его матерью причиненного преступлением вреда ее несовершеннолетней дочери, пояснив, что данные денежные суммы являются достаточными для полного заглаживания вреда.

При этом от потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО10 поступило соответствующее письменное заявление от 11.12.2023 г. с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон, в котором объективно подтвержден факт получения Потерпевший №1 и ФИО10 66 000 (шестидесяти шести тысяч) и 200 000 (двухсот тысяч) рублей от матери осужденного ФИО1 – ФИО2 в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Осужденным ФИО1 и его законным представителем ФИО3 в этом заявлении от 11.12.2023 г. также собственноручно отражено о том, что они не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что поддержано и адвокатом Фирсовой Т.Н. в заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеприведенных положений ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно и на стадии апелляционного рассмотрения, до удаления суда в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что названное ходатайство несовершеннолетней потерпевшей, поддержанное ее законным представителем, о прекращении уголовного дела в отношении осужденного за примирением сторон подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершенное им неосторожное преступление относится к категории средней тяжести, из содержания заявления несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя и их пояснений в апелляционной инстанции следует, что они примирились с осужденным, который загладил полностью причиненный вред путем возмещения материального ущерба и морального вреда в вышеназванных суммах, а также принес извинения, поэтому претензий материального и морального характера к ФИО1 они не имеют, что указывает на то, что потерпевшая и ее законный представитель свободно выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

В данном случае, запретов и ограничений для прекращения уголовного дела за примирением сторон по тем мотивам и основаниям, которые приведены стороной государственного обвинения в суде апелляционной инстанции в обоснование своих возражений против удовлетворения ходатайства о прекращении дела за примирением дела, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Ввиду того, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных законом препятствий для отказа в удовлетворении ходатайства несовершеннолетней потерпевшей, поддержанного ее законным представителем, судебная коллегия не находит.

Применительно к положениям п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, установленных в апелляционной инстанции, обжалуемый приговор суда от 25 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.264 УК РФ прекратить в силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Шевроле Ланос», регистрационный номер <***> хранящийся у ФИО3 – оставить последней, как законному владельцу, сняв ограничения с его хранением.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.