Решение № 2-235/2018 2-235/2018 (2-4135/2017;) ~ М-4605/2017 2-4135/2017 М-4605/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-235/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указал, что 12.07.2017 в 04 час. 30 минут на 28 км. а/д Казанский поворот – г. Зуевка произошло ДТП с участием автомашины Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО2, и автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 по ее управлением. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Материальный ущерб, причиненный истцу, как собственнику ТС подтвержден экспертным заключением ООО «Независимость» № 4561 и стоимость восстановительного ремонта составляет 924700 руб., стоимость услуг автоэвакуатора 7000 руб., всего 931700 руб. Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 по договору добровольного страхования был застрахован в «РЕСО-Гарантия». По заявлению ФИО1 страховая компания выплатила ему в рамках ОСАГО 400000 руб. Однако, в соответствии с договором страхования ТС ДоСАГО <данные изъяты> от 05.04.2017 гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована на 1000000 руб. в АО «СОГАЗ». Истец подал заявление, а затем, после истечения установленных сроков направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с договором ДоСАГО <данные изъяты>. Ответа не последовало. Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным материальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в порядке исполнения «Закона об ОСАГО» 931700 – 400000 = 531700 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 531700 руб., штраф в размере 50 % от 531700 руб., то есть 265850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., убытки в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 426460 руб., штраф в сумме 213230 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., убытки, связанные с оценкой ТС и расходами на автоэвакуатор в сумме 9535 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. С заключением судебной автотовароведческой экспертизы согласен.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, с заключением судебной автотовароведческой экспертизы согласен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа. Также просит снизить компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО2, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены. От третьего лица ФИО3 и ее представителя адвоката Шурьева О.И. имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2017 года в 04 час. 30 мин. на 28 километре а/д Казанский поворот – г. Зуевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и принадлежащий ей на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается материалами по факту ДТП от 12.07.2017, и не оспаривается в судебном заседании сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гаратния» по полису ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полисам ОСАГО и ДСАГО <данные изъяты> от 05.04.2017 в АО «СОГАЗ» на сумму 1000000 рублей.

По заявлению ФИО1 страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила потерпевшему по полису ОСАГО страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 478626 от 02.08.2017.

В соответствии с экспертным заключением № 4561 ООО «Оценочная компания Независимость» от 22.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 924 700 рублей 00 копеек, за услуги оценщика ФИО1 уплатил 5000 рублей, что подтверждается указанным заключением и кассовым чеком, квитанцией об оплате услуг.

За услуги по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы в сумме 7500 рублей, что подтверждается квитанцией договором от 12.07.2017, талоном БО-11 № 760856.

04.09.2017 ФИО1, через своего представителя направил страховщику АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 4561 ООО «Оценочная компания Независимость» от 22.08.2017 и полиса ДСАГО от 05.04.2017, приложив его копии к заявлению, а также документы, подтверждающие факт оплаты услуг оценщика, документы по факту ДТП от 12.07.2017.

Однако, страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в его выплате ФИО1 также не направлялся, в связи с чем, ФИО1 в адрес страховщика направил претензию 13.11.2017 и полученную в этот день АО «СОГАЗ», с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Страховое возмещение выплачено не было, что послужило поводом для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 426460 руб., штраф в сумме 213230 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., убытки, связанные с оценкой ТС и расходами на автоэвакуатор в сумме 9535 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующему.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 927, 929 и 931 ГК РФ суд считает, что в части, превышающей лимит ответственности СПАО «Ресо-Гарантия» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховщиком АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от 20.12.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СЭ-01/2018 от 03.02.2018 ООО «Проэксперт» повреждения, имеющиеся на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в таблице № 10 могли быть получены при обстоятельствах ДТП 12.07.2017.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в таблице № 11 могли быть получены при обстоятельствах ДТП 12.07.2017. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от 12.07.2017 составляет 986701 рубль, с учетом износа - 826460 рублей.

Стороны выводы указанного заключения не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, указанное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, в котором содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности оценочной организации подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

С учетом уточненных требований истца, произведенной страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» по полису ДСАГО в пользу истца страховое возмещение в размере 426 460 руб. 00 коп. (826460 – 400000 = 426460 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с оценкой транспортного средства и расходами на автоэвакуатор в сумме 9535 руб. 20 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению, так как данные расходы относятся в силу ст. 15 ГК РФ к прямым убыткам страхователя, обусловленным наступлением страхового случая, в силу чего подлежат возмещению страховщиком в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 213230 рублей, суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком исполнены не были в полном объеме, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком также не представлено, то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства того, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования, снизив ее размер до 120000 рублей, в удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, и как следствие нарушение прав истца, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, а, также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Также истца просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, с учетом уточненных требований в сумме 15000 руб., в подтверждении несения расходов представляет договор об оказании юридических услуг от 17.07.2017, расписку о получении денежных средств.

Учитывая представленные стороной истца доказательства несения расходов, с учетом объема и сложности дела, ходатайство ответчика о снижении суммы расходов взыскиваемых на представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 7 859 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 426 460 руб. 00 коп., убытки, связанные с оценкой транспортного средства и расходами на автоэвакуатор в сумме 9535 руб. 20 коп., штраф в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 7 859 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.