Решение № 12-441/2025 5-118/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-441/2025

Дело №12-441/2025 (5-118/2025)

УИД 23МS0200-01-2025-000007-82


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 июня 2025 года г.-к. Анапа.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 на постановление и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> края мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 ича,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> края мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ича на основании протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 40 мин на автодороге А289 Краснодар-Славянск-на-Кубани – ФИО2 700 км +500м водитель ФИО3 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, чем нарушил п.2 ОП ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ОВ ДПС ГИБД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу жалобы им не пропущен. Так, ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов ФИО3, управлявшего автомобилем BMW было установлено, что в свидетельстве о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на данный автомобиль, указан регистрационный знак №, однако по факту на автомобиле BMW установлен регистрационный знак №. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было составлено 2 протокола об административном правонарушении <адрес> и <адрес> по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков ) и по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Илларионов А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2500 руб, а по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ производство было прекращено со ссылкой на то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было совершено одно противоправное деяние, по которому было возбуждено 2 протокола по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ и по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Однако доводы мирового судьи находит ошибочными, указывая, что совершенные ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ деяния следует разграничить, так как ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ была составлена по факту установки на автомобиле заведомо подложных государственных регистрационных знаков, а ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ – за управление автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. При этом обязанность ФИО3 как собственника автомобиля состояла в установке на нем государственных регистрационных знаков соответствующего образца, а обязанность ФИО3 как водителя транспортного средства состояла в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками соответствующего образца. В связи с чем необходимо разграничить деяния, совершенные ФИО3 как собственником и как водителем.

Кроме того судом первой инстанции не были соблюдены требования норм действующего законодательства в части, касающейся непринятия никаких мер, направленных к вызову всех лиц, указанных в процессуальных документах, с целью установления фактических обстоятельств наличия правонарушения, допущенного со стороны ФИО3. Он как инспектор и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, о времени и месте слушания дела, не уведомлялся, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно несогласия ФИО3, заявить ходатайства и принести заявления. В связи с чем суд первой инстанции лишил его возможности обосновать правомерность и состоятельность принятого им решения. В судебное заседание не был вызван второй сотрудник (ФИО5) старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который исполнял обязанности вместе с ним и являлся свидетелем нарушения водителем ФИО3 КоАП РФ при управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а также указывает, что судья ошибочно квалифицировал действия ФИО3, выразившиеся в установке на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков и управлении транспортным средством с такими знаками, одним составом административного правонарушения по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановления за основу были взяты только показания ФИО3 как лица, явно заинтересованного в исходе дела.

В связи с чем просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить и направить дело на новое рассмотрение; в случае пропуска срока на подачу жалобы восстановить последний в связи с уважительной причиной – поздним получением копии оспариваемого постановления.

В судебное заседание ФИО3, а также должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела путем направления в их адрес заказных писем с уведомлением о вручении, не явились, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие последних.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено в адрес ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру РПО № 5 (л.д. 38).

Данное постановление (копия) была зарегистрирована в Отделе МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и передана (отписана) инспектору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Настоящая жалоба на указанное постановление была сдана в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру РПО № (л.д. 49), то есть в течении 8-ми дней с даты получения инспектором ФИО1 копии постановления суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 подавший настоящую жалобу, получил оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу сдал в почтовое отделение связи до истечения 10-ти дневного срока, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска срока на подачу настоящей жалобы является уважительной, а срок – подлежащим восстановлению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, путем составления протокола по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 40 мин на автодороге А289 Краснодар-Славянск-на-Кубани – ФИО2 70 км+500м водитель ФИО3 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, чем нарушил п. 2 ОП ПДД РФ.

Кроме того этим же инспектором было возбуждено еще одно дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 40 мин на автодороге А289 Краснодар-Славянск-на-Кубани – ФИО2 70 км+500м водитель ФИО3 установил на транспортное средство БМВ 745 LI государственный регистрационный знак № заведомо подложные государственные регистрационные знаки №, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, чем нарушил п. 2 ОП ПДД РФ (протокол <адрес> об административном правонарушении).

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> края мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания).

В обоснование доводов о наличии оснований для прекращения производства по делу по п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было составлено 2 протокола об административных правонарушениях (по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ и по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ), в каждом и которых ему вменено нарушение п. 2 ПДД РФ (Общие обязанности водителей), допущенное водителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время (20 час 40 мин) в одном и том же месте (автодорога А289 Краснодар-Славянск-на-Кубани- ФИО2 7 км+500м). При этом постановлением суда по делу № ФИО3 был признан виновным по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 2500 руб, в связи с чем мировой судья указал, что в силу ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Давая оценку доводам мирового судьи, изложенным в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении. Возбужденном по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, по которому мирровым судьей внесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, следует, что должностным лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении (инспектором ДПС ФИО1) в отношении ФИО3 было составлено 2 протокола по делу о административном правонарушении ( №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ и №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ), так как выявленное в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО3 нарушение ПДД РФ содержало (охватывалось) составы двух частей ст. 12.2 КоАП РФ (часть 3 и часть 4). При этом ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ является более тяжкой по сравнению с ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судом был запрошен административный материал, возбужденный в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ (дело №), на постановление о привлечении к административной ответственности по которому сослался мировой судья при рассмотрении настоящего дела, возбужденного по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из материалов дела № следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ находилось на рассмотрении того же мирового судьи, который вынес оспариваемое постановление о прекращении производства по делу, возбужденному по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ; кроме того постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в тот же день, что и оспариваемое постановление (ДД.ММ.ГГГГ), с разницей во времени между судебными заседаниями 10 мин.

При этом мировым судьей не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающие необходимость назначения наказания в данном случае в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (то есть в пределах санкции ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ).

Однако мировой судья назначил наказание ФИО3 в пределах санкции, предусматривающей напротив менее строгое наказание, нарушив положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, что повлекло за собой принятие незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В связи с неприменением мировым судьей положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по административным делам, предусмотренным ст. 12.2 КоАП РФ, составляет 90 дней.

Так как правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене, при этом срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5, 30,3 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Восстановить инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> края мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда.

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> края мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 ича, - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 ича, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Грошкова В.В.