Решение № 2-163/2025 2-163/2025~М-59/2025 М-59/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-163/2025

УИД: 10RS0005-01-2025-000127-26 № 2-163/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права и признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ольховый, участок № по генплану коттеджной застройки, общей площадью 1200 кв.м. Участок был предоставлен на основании постановления Администрации Костомукшского городского округа о предоставлении в общую долевую собственность земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №. Бывший супруг ФИО3 также является собственником 1/5 доли спорного земельного участка, указанным земельным участком не пользуется более 10 лет. С учетом уточнения исковых требований истец просит признать 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ольховый, участок № по генплану коттеджной застройки, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО3 незначительной. Прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признав за ФИО2 право собственности на указанное имущество с выплатой истцом в пользу ФИО3 компенсации за 1/5 долю земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия, ООО ПКО «Компания Траст», ООО «Финэлемент», ООО «Защита», НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, отдел судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия, ООО ПКО «Компания Траст», ООО «Финэлемент», ООО «Защита», НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ольховый, участок № по генплану коттеджной застройки.

Также долевыми собственниками (по 1/5 доли в праве каждый) в праве на земельный участок являются ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6,

Спорное имущество в собственность перешло им на основании постановления Администрации Костомукшского городского округа о предоставлении в общую долевую собственность земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлялся в порядке социальной поддержки многодетной семье.

Общая площадь спорного земельного участка составляет 1200 кв.м, на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок приходится 240 кв.м.

Выделить указанную долю на земельный участок не представляется возможным, так как реальный выдел предполагает образование нового земельного участка без изменения его целевого назначения. В данном случае участок предназначен для индивидуального жилищного строительства. Размер доли ответчика значительно меньше минимального допустимого размера земельного участка для вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", является незначительным. Осуществлять фактическое пользование спорным имуществом соразмерно доле в праве собственности ответчиком не представляется возможным.

По делу установлено, что более 10 лет ответчик земельным участком не пользуется, не планирует производить на нем строительство дома, что является основанием полагать об отсутствии у ФИО3 существенного интереса в использовании спорного имущества.

Установив невозможность выдела ответчику его доли и использования земельного участка всеми сособственниками по его назначению, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 30.01.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1036 руб. до вынесения решения суда, в связи удовлетворением заявленного иска, с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО3 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ольховый, участок № по генплану коттеджной застройки, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, денежную компенсацию стоимости за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ольховый, участок № по генплану коттеджной застройки, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> рубль.

После выплаты ФИО2 денежной компенсации, прекратить право ФИО3 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ольховый, участок № по генплану коттеджной застройки, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №; и признать за ФИО2 право собственности на указанную долю.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 1036 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2025 года.