Апелляционное определение № 33-366/2026 33-4469/2025 от 3 февраля 2026 г.

Дело №33-366/2026 (33-4469/2025) Докладчик Афанасьева К.Е.

Дело № 2-2832/2025(1 инстанция) Судья Зорина Ю.С.

УИД 33RS0001-01-2025-001574-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 февраля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 августа 2025 г., которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с 27 июня 2018 года по 28 июня 2024 года, исходя из процентной ставки в 22,41% годовых, в размере 129 903 (сто двадцать девять тысяч девятьсот три) рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 897 (четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую на основании кредитного договора № **** от 17.06.2015, а именно проценты за несвоевременную оплату задолженности по ставке 22,41% за период с 27.06.2018 по 28.06.2024 в размере 129 903, 89 руб.

В обоснование требований указал, что 17.06.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - банк) и ФИО1 (далее – заемщик, должник) заключили кредитный договор № **** от 17.06.2015. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 170 000 руб. на срок до 30.08.2020 из расчета 22,41% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22,41% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты. 28.07.2023 между ИП ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор уступки прав требований №****. В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения № **** от 28.07.2023 и № **** от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № **** от 17.06.2015. Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. 20.11.2018 мировым судьей судебного участка № **** был вынесен судебный приказ № **** по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № **** от 17.06.2015. Сумма процентов за несвоевременную оплату задолженности за период с 27.06.2018 по 28.06.2024, исходя из процентной ставки в 22,41% годовых, составляет 129 903,89 руб.

Истец ИП ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представила, о причинах неявки не сообщила, в судебное заседание своего представителя не направила.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу. Указала на незаконное рассмотрение дела в ее отсутствие, поскольку она получила извещение на 27.08.2025 только 26.07.2025 после 15 часов и посредством телефонограммы просила отложить судебное разбирательство, но ей было отказано. Ссылается на неправильный расчет суммы, учитываемой как безнадежной в процедуре внесудебного банкротства, поскольку судом были учтены пени и штрафы, не подлежащие учету при определении данной суммы. Истцом пропущен срок исковой давности за период с 27.06.2018, однако ответчик не мог об этом заявить, т.к. просил отложить судебное разбирательство. Также полагала, что в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства отсутствуют законные основания для взыскания процентов.

Со стороны истца ИП ФИО2 направлены возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца ИП ФИО2, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (л.д.206-208, 213-217), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ****, в соответствии с условиями которого заемщик обязался возвратить банку предоставленные денежные средства в размере 170 000 руб. в срок до 30.08.2020, исходя из процентной ставки в 22,41% годовых (п. п. 1, 2, 4 кредитного договора).

Указанный договор содержит все существенные условия займа, в том числе, такие как фактическая передача денег, возмездность и возвратность в определенный срок.

20.11.2018 мировым судьей судебного участка № **** был вынесен судебный приказ № **** о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № **** от 17.06.2015 по состоянию за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 406 368,55 руб., в том числе: основной долг – 164 250 руб., проценты – 170 576,92 руб., штрафные санкции – 71 541,63 руб., а также в возврат государственной пошлины – 3 631,84 руб.

17.05.2023 в ОСП **** на основании судебного приказа № **** от 20.11.2018 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ****, которое было окончено 24.01.2024 в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения ИИ, составила 1 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № **** от 09.04.2024 произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном приказе № **** от 20.11.2018 на правопреемника – ИП ФИО2

28.07.2023 между ИП ФИО2 (цессионарий) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цедент) был заключен договор уступки прав требований №****. Согласно договору цедент передает цессионарию в день подписания настоящего договора перечень договоров займа, по которым уступаются права требования.

Учитывая положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ и заключенный между ИП ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор уступки прав требования (цессии), суд пришел к правильному выводу, что к ИП ФИО2 перешло право требования по кредитному договору № **** от 17.06.2015, в том числе процентов за несвоевременную оплату задолженности за период с 27.06.2018 по 28.06.2024, исходя из процентной ставки в 22,41% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов по кредитному договору за период с 27.06.2018 по 28.06.2024 составляет 221 103,50 руб., исходя из процентной ставки в 22,41% годовых.

Одновременно установлено, что 28.06.2024 в отношении ФИО1 была возбуждена процедура внесудебного банкротства. Задолженность ФИО1, указанная ею в заявлении о признании ее банкротом во внесудебном порядке составляет 500 000 руб., признается безнадежной задолженностью.

Суд на основании п.1 ст.809, ст.811, п.п. 1, 2 ст. 382, ст.384, п.1 ст.421 ГК РФ, п. 4 ст. 223.2 и абз.4 п. 3 ст. 213.4, п. 4 ст. 223.2 и абз.4 п. 3 ст. 213.4, п. 1 ст. 223.3, п. 2 ст. 223.4, п. 1, п.2 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что задолженность ФИО1 по договору № **** от 17.06.2015 с учетом безнадежной задолженности заявленной в процедуре банкротства составит 129 903, 89 руб., из расчета 410 000,39 руб. – 1200 руб. = 408 800, 39 руб.; 408 800, 39 руб. + 221 103,50 руб. – 500 000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, сделанным без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением:

1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке;

2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ также наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в ЕФРСБ денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи;

- не подлежат применению правила статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем;

- все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи;

- согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с пунктом 5 данной статьи считается предоставленным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

По данному делу, истцом взыскиваются проценты за пользование основным долгом за период с 27.06.2018 по 28.06.2024, при этом основной долг по кредитному договору от 17.06.2015 в сумме 164 250 руб. и проценты за пользование кредитными средствами в размере 170 576 руб. за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в сообщении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства заявлены как безденежная задолженность, взысканная судебным приказом от 20.11.2018 (л.д.50, 218-219).

Таким образом, взыскиваемые истцом проценты, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем к ним не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию.

При этом требования кредитора о взыскании процентов в указанной сумме не могли быть включены в соответствующий реестр, поскольку они не были подтверждены судебным актом, с исковым заявлением ИП ФИО2 обратился 11.04.2025, а процедура внесудебного банкротства была завершена 29.12.2024.

Истец обратился с иском уже после завершения процедуры банкротства, следовательно, на момент подачи ответчиком заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства с обозначением имеющихся обязательств указанных исковых требований не существовало, в силу чего положения пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве применению не подлежали.

В силу пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 данного закона вправе обратиться:

1) кредитор, не указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 закона;

2) кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 данного закона, в любом из следующих случаев:

указание задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 закона;

обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации); наличие вступившего в законную силу решения суда по поданному таким кредитором иску о признании сделки должника недействительной; наличие обоснованных предположений и (или) представление доказательств, свидетельствующих о наличии у гражданина-должника, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 223.2 настоящего закона, имущества и (или) дохода либо о совершении должником или другими лицами за счет должника сделок, которые подлежат оспариванию и за счет которых могут быть погашены требования кредитора в существенном объеме с учетом расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 данного закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Таким образом, в силу признания суммы основного долга безнадежной задолженностью следующее ее судьбе дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск о взыскании которых подан после возбуждения процедуры внесудебного банкротства, не подлежит взысканию с должника.

При этом, если истец усматривал необходимость в предъявлении дополнительных требований, имеющих отношение к основному долгу, он имел возможность реализовать свое право путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 53-КГ25-11-К8 (УИД 24RS0035-01-2024-000179-48).

Исходя из изложенного решение, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, основное обязательство по которому признано безденежным, заявленные после окончания процедуры внесудебного банкротства, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применение исковой давности осуществляется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По настоящему делу заявление о пропуске срока исковой давности сделано ФИО1 впервые в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о невозможности сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции, поскольку со стороны ФИО1 было подано заявление об отмене заочного решение, ее представитель ФИО3 участвовала 27.06.2025 при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, перед итоговым судебным заседанием 26.08.2025 со стороны ФИО3 посредством телефонограммы было заявлено об отложении судебного разбирательства. Ни в одном из указанных заявлений не имеется ссылки на пропуск истцом срока исковой давности.

Позиция ответчика о незаконности рассмотрения дела 27.08.2025 в отсутствие как ФИО1, так и ее представителя, основана на неправильном толковании норм процессуального права, так как само по себе получение извещения за день до судебного заседания не является уважительной причиной для неявки в суд. Более того, представитель ответчика, участвуя в судебном заседании 27.05.2025, имела возможность ознакомиться с материалами дела, представить письменную позицию по заявленному иску.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.

Судья К.Е. Афанасьева