Апелляционное определение № 33-408/2026 33-9890/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Денискина О.В. № 33-408/2026 (33-9890/2025)

№ 2-2769/2025

64RS0046-01-2025-003513-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК ««Сбербанк Страхование»), ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2025 года вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Faw Х80, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

03 марта 2025 года он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты, а также компенсировать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей.

04 марта 2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №-None-25_852972, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 622 476 рублей, с учетом износа - 490 000 рублей.

20 марта 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

16 апреля 2025 года он обратился к ответчику с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов по хранению транспортного средства в размере 6 480 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

29 мая 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд и просил: взыскать в его пользу солидарно с ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля 350 373 рубля, убытки по оплате эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, убытки по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 8 160 рублей; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу штраф в размере 50 % от суммы убытков, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 11 588 рублей.

Решением Ленинского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 80 551 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 682 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 364 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892 рублей 79 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 174 722 рублей, убытки по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, убытки по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 8 160 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 857 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 436 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей 21 копейки.

Взыскана с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании со страховой организации штрафа, поскольку страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Кроме того, в ходе судебного заседания истец в устном порядке уточнил требования и просил взыскать штраф не от суммы убытков, а от суммы страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта. Считает, что убытки в полном объеме должны быть взысканы со страховщика. Выражает несогласие с выводом суда в части отказа во взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля. Считает, что судом взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам соразмерности, справедливости и разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ДТП, произошедшем 19 февраля 2025 года вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Шевроле (AVEO), государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Faw Х80, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО7 - в АО «АльфаСтрахование».

03 марта 2025 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей.

03 марта 2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

04 марта 2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №-None-25_852972, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 622 476 рублей, с учетом износа - 490 000 рублей.

20 марта 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

16 апреля 2025 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов по хранению транспортного средства в размере 6 480 рублей.

Письмом от 24 апреля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от 29 мая 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

Для установления суммы восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, истец обратился за проведением досудебного исследования к ИП ФИО8, согласно заключениям которого № от 09 июня 2025 года и № от 09 июня 2025 года стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа деталей согласно Единой методике составляет 574 722 рубля, с учетом износа - 487 916 рублей, среднерыночная стоимость устранения дефектов - 655 273 рубля, величина утраты товарной стоимости - 95 100 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 178, 309, 393, 397, 432, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ИП ФИО8, установив, что у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков в размере 80 551 рубля, исходя из следующего расчета: 655 273 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) - 174 722 рубля ((доплата за ремонт, которую должен был оплатить потерпевший при ремонте автомобиля на СТОА сверх лимита страхового возмещения (574 722 - 400 000 = 174 722 рубля)).

Поскольку при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт стоимость ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой методикой и превышающую 400 000 рублей, то есть 174 722 рубля оплачивал бы сам ФИО2, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на хранение и эвакуацию со страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на хранение и эвакуацию входят в состав страхового возмещения, а значит возможность их возмещения также определяется лимитом в 400 000 рублей и выплата может осуществляться только в денежной форме, в связи с чем взыскание страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика невозможно. Данные расходы взысканы с причинителя вреда ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходил из того, что автомобиль, принадлежащий истцу, выпущен в 2019 году, а ДТП произошло только в 2025 году, в связи с чем оценка утраты товарной стоимости для автомобиля старше пяти полных лет (2020-2024 гг.) не производится.

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки, как разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным лимитом страхового возмещения и за вычетом суммы, которую истец доплачивал бы при надлежащей организации ответчиком ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Однако в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 655 273 рубля, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей определена в соответствии с Единой методикой в сумме 574 722 рублей.

Поскольку страховщиком истцу выплачены денежные средства в сумме 400 000 рублей, то есть та сумма, которую в случае, если бы страховщиком был организован ремонт поврежденного транспортного средства, он должен был оплатить для осуществления ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности, то потерпевший должен был бы произвести доплату в сумме 174 722 рублей.

Таким образом, определяя сумму убытков, суд правильно исходил из того, что сумма в размере 174 722 рублей подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, взыскав ее с виновника происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании со страховщика штрафа.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что до обращения истца в суд с заявленными требованиями страховое возмещение ответчиком выплачено истцу, а взыскиваемая в рамках настоящего спора сумма является убытками, на которые штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, начислению не подлежит.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Учитывая, что размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, составляет 400 000 рублей, размер штрафа составит 200 000 рублей (400 000 рублей х 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в суде первой инстанции реализовал предоставленное ему право на подачу заявления об уменьшении неустойки и штрафа.

Оценивая соотношение штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение выплачено истцу в установленный законом об ОСАГО срок, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании составляет 80 551 рубль, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера штрафа с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части отказа во взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пп. «а» п. 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятыми ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

В силу п. 4.12 раздела 4 части I вышеуказанных методических рекомендаций определение даты изготовления (даты выпуска) КТС осуществляется на основании данных его изготовления, которые отмечаются в VIN коде. Срок эксплуатации исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) КТС, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования (оценки), определяемой задачами исследования.

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля Chevrolet, дата его изготовления - 2019 год, что является началом срока эксплуатации.

В связи с тем, на момент ДТП (19 февраля 2025 года), автомобиль Chevrolet, государственный регистрационный номер № находился в эксплуатации более пяти лет, отсутствуют правовые основания для взыскания УТС.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает размер такой компенсации в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Законодательно размер компенсации морального вреда не определен и зависит от внутреннего убеждения суда, связан с обстоятельствами дела, личностью потерпевшего.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся взыскания со страховщика убытков в полном размере не могут являться основанием для отмены в данной части решения суда первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2025 года подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи